Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №641/8026/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/4839/2026Справа № 641/8026/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) в особі представника позивача Усенка М.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 8639813 від 07.08.2024 в сумі 60169,60 грн на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 07.08.2024 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі також кредитодавець, первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 8639813 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток № 1 до Кредитного договору) відповідач не сплатив кредитні кошти та проценти за користування кредитом у строк, встановлений Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі, визначеній Кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням. Кредитний договір укладений в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та розміщений в особистому кабінеті відповідача. 24.12.2024 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 113-МЛ, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, і позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за Кредитним договором.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем становить 60169,60 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000 грн, прострочена заборгованість за відсотками 45269,60 грн, прострочена заборгованість за комісіями 0 грн, заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 4900 грн. Позивачем відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 24065428/3106 від 01.07.2026, яка залишена без задоволення.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» (Монобанк) доказів щодо емітування на ім`я відповідача банківської картки та зарахування на неї кредитних коштів.

Відповідач правом на відзив не скористався.

Процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2026 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.08.2026 № 3189888 місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 30.10.2018 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 18.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 15.09.2026. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ «Універсал Банк» (Монобанк) інформацію про те, чи було емітовано банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 станом на 07.08.2024, та про зарахування на цю картку кредитних коштів у розмірі 10000 грн від ТОВ «Мілоан» в період з 07.08.2024 по 14.08.202

26.08.2026 від АТ «Універсал Банк» на адресу суду надійшла витребувана інформація (лист від 26.08.2026 № БТ/Е-37191).

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 15.09.2026 та 14.10.2026 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за адресою його зареєстрованого місця проживання відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру. Поштові відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 07.08.2024 на вебсайті кредитодавця miloan.ua від імені ОСОБА_1 подано Заяву на отримання кредиту № 8639813 (Додаток № 2 до Кредитного договору), яка містить персональні дані заявника, номер мобільного телефону НОМЕР_2 та реквізити платіжної картки для зарахування суми кредиту.

07.08.2024 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8639813 (далі Кредитний договір), відповідно до якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти у кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів. Кредитним договором погоджено такі умови (п. 1.2 та 1.3, п. 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Кредитного договору): сума кредиту 10000,00 грн; строк кредиту 360 днів з 07.08.2024; дата остаточного погашення заборгованості 02.08.2025; комісія за надання кредиту 0,00 грн; проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 3,65 % річних на фактичну заборгованість за кредитом, а протягом решти строку кредитування за стандартною ставкою 511,00 % річних від фактичного залишку кредиту; загальні витрати за кредитом 36528,00 грн, денна процентна ставка 1,01 %, орієнтовна загальна вартість кредиту 46528,00 грн, розраховані з припущенням, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені договором. Графіком платежів (Додаток № 1) передбачено перший розрахунковий період 30 днів з датою платежу 06.09.2024, а надалі платежі кожні 15 днів до 02.08.2025. Відповідно до п. 2.2.2 Кредитного договору проценти нараховуються з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату остаточного погашення заборгованості (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування; згідно з п. 2.2.3 після спливу строку кредитування нарахування процентів припиняється. За прострочення сплати платежів більш ніж на 6 днів п. 4.1 Кредитного договору передбачено штраф у розмірі 700 грн за кожний випадок порушення; ставка процентів за порушення грошового зобов`язання за п. 4.2 становить 0 відсотків річних.

Кредитний договір містить відмітку про його підписання 07.08.2024 о 12:55 ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 789391 та підписання від ТОВ «Мілоан» електронним підписом уповноваженої особи. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» від 02.06.2026 з інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, для підписання Кредитного договору ОСОБА_1 07.08.2024 о 12:55 було надіслано одноразовий ідентифікатор 789391 у формі SMS на номер телефону НОМЕР_2 . Відповідно до п. 6.7 Кредитного договору позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ.

На виконання Кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу кредит у сумі 10000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 з призначенням платежу «Кошти згідно договору 8639813», що підтверджується платіжним дорученням № 138208694 від 07.08.2024. Відповідно до листа АТ «Універсал Банк» від 26.08.2026 № БТ/Е-37191 на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_1 , на яку за період з 07.08.2024 по 14.08.2024 було зараховано платіж у сумі 10000 грн. Отже, ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту в повному обсязі.

24.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 113-МЛ (далі Договір відступлення). Відповідно до п. 6.2.3 Договору відступлення права вимоги переходять до нового кредитора у дату здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі в сумі, вказаній у п. 7.1 цього договору, тобто 1555179,49 грн. Платіжною інструкцією № 9561 від 24.12.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» фінансування за відступлення прав вимоги. Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 24.12.2024 підтверджено передання новому кредитору Реєстру боржників від 24.12.2024. Згідно з Витягом з реєстру боржників до Договору відступлення до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором із загальною сумою заборгованості 29229,60 грн, з яких: заборгованість за кредитом 10000 грн (8600 грн строкова та 1400 грн прострочена), заборгованість за процентами 14329,60 грн (481,60 грн строкова та 13848 грн прострочена), заборгованість по неустойці 4900 грн.

Відповідно до відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором, у період з 08.08.2024 по 06.09.2024 кредитодавець нараховував проценти за ставкою, передбаченою п. 1.5.2 Кредитного договору (1,00 грн щоденно), а з 07.09.2024 по 24.12.2024 за ставкою 1,40 % щоденно на залишок кредиту, визначений Графіком платежів; крім того, нараховано штраф згідно з п. 4.1 Кредитного договору по 700 грн за випадок порушення. Відомості про погашення відповідачем заборгованості у наданих розрахунках відсутні.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за період з 25.12.2024 по 02.08.2025 новий кредитор нараховував проценти за стандартною ставкою 1,40 % від фактичного залишку кредиту (10000 грн) за кожен день користування кредитом, тобто по 140 грн щоденно, до дати закінчення строку кредитування 02.08.2025. Згідно з цим розрахунком та випискою з особового рахунка за Кредитним договором заборгованість відповідача станом на 15.07.2026 становить: 10000 грн за сумою кредиту, 45269,60 грн за відсотками, 0 грн за комісією, 4900 грн неустойка, всього 60169,60 грн.

Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 626 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Суд встановив, що Кредитний договір з додатками укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, частиною якої є офіційний вебсайт кредитодавця miloan.ua, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 789391, отриманим ним на номер телефону, зазначений у заяві на отримання кредиту, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст. 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Кредитний договір містить усі істотні умови договору позики, а також умови, передбачені Законами України «Про споживче кредитування» та «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що до укладення договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа, розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту з інформацією, передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», отримав інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та Законі України «Про споживче кредитування», до укладення Кредитного договору отримав проєкт цього договору разом з додатками, ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на вебсайті кредитодавця (розділ 5 Кредитного договору).

Отже, оскільки Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом, та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало повністю, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 10000,00 грн у строк та у спосіб, визначені умовами Кредитного договору, що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» від 26.08.2026 № БТ/Е-37191.

Щодо переходу права вимоги до позивача суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 3.2.6 Кредитного договору передбачено право кредитодавця відступати свої права за цим договором на користь третіх осіб без згоди позичальника.

Договором відступлення момент переходу прав вимоги пов`язано з датою оплати ціни відступлення в повному обсязі (п. 6.2.3). Факт оплати підтверджується платіжною інструкцією № 9561 від 24.12.2024, а належність до відступленого портфеля права вимоги саме за Кредитним договором, укладеним з відповідачем, підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 24.12.2024 та Витягом з реєстру боржників. Отже, з 24.12.2024 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором відповідача за Кредитним договором. Неповідомлення боржника про заміну кредитора відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України не звільняє боржника від виконання зобов`язання, а лише створює ризик для нового кредитора у разі виконання боржником зобов`язання первісному кредитору; доказів такого виконання матеріали справи не містять.

Щодо заборгованості за тілом кредиту суд зазначає, що строк кредитування за Кредитним договором закінчився 02.08.2025, доказів повернення відповідачем будь-якої частини кредиту матеріали справи не містять, а тому вимога про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000,00 грн є обґрунтованою.

Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Перевіряючи розрахунок позивача, суд виходить з такого. За умовами п. 1.5.2, 1.5.3, 2.2.2 Кредитного договору проценти нараховуються щоденно на фактичний залишок заборгованості за кредитом: протягом першого розрахункового періоду за ставкою 3,65 % річних, що при сумі кредиту 10000 грн становить 1,00 грн за день (10000 х 3,65 % : 365), а починаючи з другого розрахункового періоду за ставкою 511,00 % річних, що при фактичному залишку кредиту 10000 грн становить 140,00 грн за день (10000 х 511 % : 365).

Первісний кредитор за період з 08.08.2024 по 06.09.2024 (30 днів) нарахував 30,00 грн процентів, а за період з 07.09.2024 по 24.12.2024 (109 днів) нарахував 14299,60 грн процентів, обчислюючи їх не на фактичний залишок кредиту, а на залишок, визначений Графіком платежів, тобто у меншому розмірі, ніж дозволяли умови договору. Усього первісним кредитором нараховано 14329,60 грн процентів, що відповідає сумі заборгованості за процентами, зазначеній у Витягу з реєстру боржників.

Новий кредитор за період з 25.12.2024 по 02.08.2025 (221 день) нарахував проценти за ставкою 140,00 грн за день на фактичний залишок кредиту 10000 грн, що становить 30940,00 грн (221 х 140,00 грн). Нарахування процентів новим кредитором здійснювалося на умовах Кредитного договору, право на нарахування яких перейшло до нього відповідно до ст. 514 ЦК України, і припинено в дату закінчення строку кредитування 02.08.2025.

Таким чином, загальна сума процентів за користування кредитом становить 45269,60 грн (14329,60 грн + 30940,00 грн), що відповідає розрахунку позивача. Проценти нараховані виключно в межах строку кредитування та за ставками, передбаченими Кредитним договором, а їх розмір не перевищує суми процентів, яку можна було нарахувати за умовами договору на фактичний залишок кредиту за весь строк кредитування. Отже, вимога щодо стягнення заборгованості за процентами в сумі 45269,60 грн є обґрунтованою.

Щодо нарахування неустойки (штрафу) за прострочення зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за його користування (п. 4.1 Кредитного договору) суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не припинений та не скасований.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 роз`яснила, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Зазначений принцип відображений також у Рішенні Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012. Відтак, хоч зміни в Закон України «Про споживче кредитування» прийняті пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проєкт закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проєкт закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно. Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе.

Кредитний договір укладено та прострочення виконання зобов`язань відповідачем допущено в період дії воєнного стану, а тому штраф у загальному розмірі 4900 грн, нарахований первісним кредитором відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, стягненню не підлягає.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки в сумі 4900 грн не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором в сумі 55269,60 грн (10000,00 грн + 45269,60 грн).

Щодо розподілу судових витрат

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 46867 від 27.07.2026.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокат надав договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 № 0107, акт № Д/30535 наданих послуг від 15.07.2026, в якому вказана сума наданих послуг 8000 грн. Також надано детальний опис наданих послуг до акта, який містить найменування послуг та кількість витраченого часу, без зазначення вартості кожної послуги, що включають: усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості (0 год. 30 хв.); ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год. 00 хв.); погодження правової позиції клієнта у справі (0 год. 30 хв.); складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 год. 30 хв.); подання заяви до суду від імені клієнта (1 шт.). Водночас послуги надання усної консультації, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції мають організаційний характер, є складовими підготовки позовної заяви та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Отже, враховуючи, що детальний опис наданих послуг не містить вартості (ціни) кожної послуги, а також що рішення у справі ухвалене на користь позивача частково, нескладність справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та кількість підготовлених і поданих представником позивача до суду заяв по суті (лише позовна заява), їх складність та об`ємність, витрачений час, а також ту обставину, що адвокатом подано до суду кілька аналогічних позовних заяв, які практично є ідентичними за змістом, обґрунтуванням та викладеними обставинами, суд дійшов висновку, що розподілу підлягають витрати позивача на правову допомогу у сумі 4000 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позову (55269,60 грн з 60169,60 грн заявлених, що становить 91,86 %) з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 6119,84 грн: (2662,40 грн судового збору + 4000 грн витрат на правову допомогу) х 55269,60 : 60169,60.

Керуючись ст. 4, 10, 11, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 281, 282, 283, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 8639813 від 07.08.2024 в загальному розмірі 55269,60 грн, а також судові витрати в розмірі 6119,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко