Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №635/4951/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 635/4951/26

н/п 2-а/953/144/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Муратової С.О.,

за участю секретаря – Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником – адвокатом Беспаловим Олексієм Сергійовичем до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить скасувати постанову серії ББА №637775, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою до Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Беспалов О.С., до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

10.07.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, зокрема, що постановою серії ББА № 637775 старшого інспектора СРПП відділення поліції № 1 ХРУП Головного управління національної поліції в Харківській області Головатюка Є.О. було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що керував транспортним засобом але при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Постанова винесена передчасно, так дійсно щодо ОСОБА_2 . 24.03.2026 Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесена постанова № 178/536/26 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Проте у резолютивній частині постанови Криничанським районним судом Дніпропетровської області в справі № 178/536/26 останнього не визнано винним у вчиненні будь якого правопорушення передбаченого КУпАП, за таких підстав накладення стягнення постановою серії ББА № 637775 є передчасним. Окрім цього, 21.05.2026 ОСОБА_2 було направлено апеляційну скаргу на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області в справі № 178/536/26. ОСОБА_2 дізнався про існування вказаної постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами тільки 15.05.2026 ознайомившись з матеріалами справи за участі представника, оскільки тільки 15.05.2026 представнику надано доступ до матеріалів справи шляхом направлення їх на електрону пошту представника на його заяву від 30.04.2026. Отже, працівниками поліції не встановлено всіх обставин при розгляді по суті справи про адміністративне правопорушення не зауважено, що рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області в справі № 178/536/26 є таким, що не підлягає виконанню адже за нормами матеріального права суд постановляє вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності та накладає відповідні стягнення та заборони після відповідного визнання вини. В даному випадку постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області в справі № 178/536/26 не містить визнання вини а отже заборона права керування транспортними засобами є передчасною, як і резолюція постанови поліції серії ББА № 637775 оскільки якщо особа не була визнана виною то і притягнути особу за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейські не могли.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2026, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 28).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 29).

27.07.2026 до канцелярії суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив представника ГУ НП в Харківській області Тріска Д.О. на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити (а.с. 35-40).

На обґрунтування відзиву зазначає, зокрема, що 11.05.2026 старшим інспектором СРПП відділення поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кулемзой Д.П. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА № 637775, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки документів старшим інспектором відділення поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Кулемзой Д.П. було виявлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, на підставі чого складено оскаржувану постанову. Відповідно до змісту постанови серії ББА № 637775 від 11.05.2026, ОСОБА_1 11.05.2026 о 15:12 в м. Харків, проспект Аерокосмічний 362 (Блокпост) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER з реєстраційним номером НОМЕР_1 , при цьому 24.03.2026 постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 178/536/26 був позбавлений права керування транспортним засобом на строк один рік, чим порушив п.2.1.a ПДР - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про державний рух». Не погоджуючись з винесеною постановою ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до ГУНП в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача вказує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.05.2026 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Встановивши за допомогою бази ІПНП факт керування транспортним засобом особою, стосовно якої діє чинна заборона на керування, лейтенант поліції Кулемза Д.П. кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дана норма передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою такого права, що є серйозним порушенням правил безпеки дорожнього руху. На підставі отриманих даних та безпосередньо виявленого правопорушення було винесено постанову серії ББА № 637775 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. Отже, на момент зупинки транспортного засобу (11.05.2026) відносно ОСОБА_1 вже було винесено судове рішення, яким останнього позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, тому дії поліцейського є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству. Доводи позивача про те, що постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 178/536/26 не містить визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому поліцейські передчасно винесли постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства. Так, із мотивувальної частини постанови суду прямо вбачається, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд зазначив, що причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, які були досліджені під час судового розгляду, а також що вони узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Суд також навів перелік доказів, на підставі яких дійшов такого висновку. Більше того, у мотивувальній частині постанови суд прямо зазначив, що, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Резолютивною частиною постанови суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Відповідно до статей 23, 24, 30 та 284 КУпАП застосування адміністративного стягнення є можливим виключно у разі встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, саме факт накладення адміністративного стягнення свідчить про те, що суд визнав особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою суду від 24.03.2026, породжує відповідні правові наслідки з моменту набрання постановою законної сили. Отже, твердження позивача про те, що постанова Криничанського районного суду не містить визнання його винним, а тому поліцейські не мали правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, ґрунтуються виключно на довільному тлумаченні змісту судового рішення, спростовуються його мотивувальною та резолютивною частинами і не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Саме факт набрання законної сили постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 178/536/26, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, є юридичним фактом, що утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, у разі подальшого керування такою особою транспортним засобом. Отже, доводи позивача про необхідність очікування результатів апеляційного перегляду втратили будь-яке правове значення, оскільки на момент розгляду цієї адміністративної справи питання законності постанови Криничанського районного суду вже остаточно вирішене судом апеляційної інстанції. Висновки апеляційного суду повністю спростовують твердження позивача про відсутність встановлення його вини, неможливість виконання постанови суду та нібито передчасність застосування наслідків у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 08.09.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Беспалова О.С., в якій зазначає, що при розгляді позовної заяви про скасування постанови серії ББА № 637775 про накладення адміністративного стягнення проств врахувати рішення Дніпровського апеляційного суду по справі № 178/536/26 від 23.06.2026. Дніпровський апеляційний суд задовольнив клопотання захисника та поновив йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 по справі № 178/536/26. На момент оскаржуваної постанови серії ББА № 637775, не набрало законної сили постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області по справі №178/536/26 щодо накладення адміністративного стягнення, тобто ОСОБА_1 не знав та не міг знати про існування постанови по справі № 178/536/26 винесену Криничанським районним судом Дніпропетровської області. Просив розгляд справи здійснювати без участі позивача та представника позивача (а.с. 74).

В судове засідання представник ГУ НП в Харківській області не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 12.10.2026 до канцелярії суду надійшла заява представника ГУ НП в Харківській області Тріски Д., в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі (а.с. 89).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно наданих даних встановлено, що постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 3-4, 65).

Постановою старшого інспектора СРПП відділення поліції № 1 ХРУП Головного управління національної поліції в Харківській області Головатюка Є.О. від 11.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА № 637775, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5, 59).

У постанові зазначено, що 11.05.2026 о 14.59 год. за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 362, (Блок пост), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, 06.04.2026 рішенням Криничанського районного суду у справі №3/118/366/26, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 59).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2026 клопотання захисника Беспалова О.С. задоволено та поновлено йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026; апеляційну скаргу захисника Беспалова О.С. залишено без задоволення; постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін (а.с. 61-64).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема, передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до приписів п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пп. «а» п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення також закріплені у статті 16 Закону України «Про дорожній рух».

А саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено вище, відповідно до пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, з аналізу наведеного слідує, що відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слугувало керування позивачем транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На виконання положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, приписами ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2026 старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області Кулемзою Д.П. було виявлено у позивача наявне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що, в свою чергу, слугувало підставою для складення постанови серії ББВ № 637775 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як зазначено вище, згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел).

Зі змісту наведеного випливає, що склад адміністративного правопорушення за частиною 4 статті 126 КУпАП характеризується умисною формою вини, згідно з якою особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Отже, встановлюючи наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є встановлення умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У зв`язку з цим, суд зобов`язаний перевірити факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність постанови суду щодо позбавлення її права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено наступне: «11.05.2026 о 14.59 год. за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 362, (Блок пост), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому, 06.04.2026 рішенням Криничанського районного суду у справі №3/118/366/26, був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що в ході проведення перевірки працівником поліції даних з`ясувалося, що відповідно до відомостей бази Інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. У подальшому постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2026 по справі № 178/536/26 клопотання захисника Беспалова О.С. задоволено та поновлено йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026; апеляційну скаргу захисника Беспалова О.С. залишено без задоволення; постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Зі змісту постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 по справі № 178/536/26 слідує, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, та місце розгляду справи, в установленому законом порядку сповіщений.

При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2026 у справі № 178/536/26 було встановлено, що справу розглянуто за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази отримання постанови суду як захисником так і особою, відносно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини, судом апеляційної інстанції було поновлено позивачу строк звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 по справі № 178/536/26.

Отже, позивач не був ознайомлений з постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 по справі № 953/10212/24 та фактом позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження, та умисно і свідомо їх порушив, то в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 4 статті 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінченн строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження – з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

За змістом статті 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як було зазначено вище, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2026 у справі № 178/536/26 клопотання захисника Беспалова О.С. задоволено та поновлено йому строк апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням приписів частини 4 статті 291 та статті 317-1 КУпАП, постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.06.2026 у справі № 178/536/26, суд приходить до висновку про те, що постанова Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2026 у справі № 178/536/26 набрала законної сили з моменту прийняття Дніпровським апеляційним судом постанови від 22.06.2026 у справі № 178/536/26.

З огляду на встановлені у справі обставини, наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, слід вважати недоведеною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 637775 від 11.05.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 637775 від 11.05.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 17.01.2024, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 6).

Отже, позивач ОСОБА_1 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене суд стягує на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , поданою його представником – адвокатом Беспаловим Олексієм Сергійовичем до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 637775 від 11.05.2026 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13) на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: адвокат Беспалов Олексій Сергійович (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: 73000, м. Херсон, вул. Благоєва, 1).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області (ЄДРПОУ: 40108599, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13).

Суддя С.О. Муратова