Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №953/12208/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12208/25

н/п 2-др/953/67/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

при секретарі Куліковій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представниці позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бова Вероніки Олегівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бова Вероніки Олегівни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2026 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Свідоцтво про шлюб: серія НОМЕР_1 від 04.11.2025, видане повторно), актовий запис № 653. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду, тобто стягнути 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Повернуто з державного бюджету ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до суду згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 14 від 13.11.2025, тобто повернути 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Визнано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску – 2003 року, колір зелений, об`єм двигуна 1984 см3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Припинено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску – 2003 року, колір зелений, об`єм двигуна 1984 см3. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску – 2003 року, колір зелений, об`єм двигуна 1984 см3 у розмірі 103470 (сто три тисячі чотириста сімдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 75 копійок.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представниці позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_3 – адвоката Бова В.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч гривень).

В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України у зустрічній позовній заяві представником ОСОБА_1 зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Зокрема, у зустрічній позовній заяві було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн. Таким чином, питання щодо понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом даної цивільної справи заявлено суду ще на стадії подання зустрічної позовної заяви. Крім того, до ухвалення судом рішення у справі, а саме 15.09.2026, представником ОСОБА_1 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме договору про надання професійної правничої допомоги та документа, що підтверджує сплату клієнтом обумовленого договором гонорару у розмірі 20000, 00 грн. На виконання Договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 08.12.2025 адвокат у період з грудня 2025 року по вересень 2026 року надала Клієнту професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом та захистом прав та інтересів Клієнта у цивільній справі № 953/12208/25 за позовом ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У межах виконання Договору адвокатом були виконані, зокрема, такі роботи та надані такі послуги: 1. Підготовка, складання та подання до Київського районного суду м. Харкова клопотання для надання строку для примирення сторін по справі № 953/12208/25; 2. Підготовка, складання та подання до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/12208/25 зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; 3. Підготовка, складання та подання до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/12208/25 клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи; 4. Підготовка, складання та подання до ТОВ «Оцінка 24» адвокатського запиту та отримання Звіту та висновок про оцінку майна ТОВ «Оцінка 24» від 03.04.2026, їх аналіз та використання під час представництва інтересів Клієнта у справі; 5. Підготовка, складання та подання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) адвокатського запиту, отримання та аналіз відповіді ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) № 31/32/13/517аз/04-2026-499-2026 від 21.04.2026; та Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5245012 від 01.04.2025; 6. Підготовка, складання та подання до Київського районного суду м. Харкова про збільшення розміру зустрічних позовних вимог у справі № 953/12208/25, а також долучення Звіту та висновок про оцінку майна ТОВ «ОЦІНКА 24» від 03.04.2026; 7. Підготовка, складання та подання до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/12208/25 клопотання про долучення до матеріалів справи листа ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (Філія ГСЦ МВС) № 31/32/13/517аз/04-2026-499-2026 від 21.04.2026; та Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3245/2025/5245012 від 01.04.2025; 8. Підготовка, складання та подання до Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/12208/25 клопотання про долучення до матеріалів справи договору про надання професійної правничої допомоги від 08.12.2025 та квитанцій, що підтверджують сплату Клієнтом витрат на професійну правничу допомогу; 9. Участь адвоката БОВА Вероніки Олегівни у судових засіданнях у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, які відбулись 09.03.2026, 26.05.2026, 19.08.2026, 15.09.2026; 10. Прибуття адвоката БОВА Вероніки Олегівни до Київського районного суду м. Харкова для участі у призначених судових засіданнях, які не відбулися 10.02.2026, 07.04.2026, 18.06.2026 та 08.07.2026 з причин, що не залежали від Адвоката. На що загалом було витрачено 20 годин роботи адвоката загальною вартістю 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок. Розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000, 00 грн є співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, а також значенням справи для Клієнта. Зокрема, представництво інтересів ОСОБА_4 у справі № 953/12208/25 тривало з грудня 2025 року по вересень 2026 року та включало підготовку і подання зустрічної позовної заяви, процесуальних клопотань, заяви про збільшення позовних вимог, адвокатських запитів, опрацювання отриманих у відповідь документів, підготовку доказової бази, участь у судових засіданнях, а також прибуття до суду для участі у призначених судових засіданнях, які не відбулися. Загальний обсяг виконаної роботи відповідно до Акта прийому передачі наданих послуг становить 20 годин, а вартість однієї години роботи адвоката — 1 000 грн. Таким чином, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн, що відповідає фактичному обсягу виконаної роботи та погодженому сторонами розміру гонорару. З огляду на викладене, враховуючи задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 у повному обсязі, заявлення нею витрат на професійну правничу допомогу, подання до суду до ухвалення рішення доказів понесення таких витрат, а також те, що судом у рішенні від 15.09.2026 не вирішено питання щодо їх розподілу, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом у встановленому законом порядку. У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Бова В.О. просила розгляд заяви проводити за її відсутності та без участі позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ціна позову за зустрічним позовом, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог відповідно до заяви від 25.05.2026, по вказаній справі визначена позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 в розмірі 103470, 00 грн (а.с. 89-90) та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.09.2026 позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволені в повному обсязі. Визнано транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску – 2003 року, колір зелений, об`єм двигуна 1984 см3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Припинено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску – 2003 року, колір зелений, об`єм двигуна 1984 см3. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, VIN-код: НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , рік випуску – 2003 року, колір зелений, об`єм двигуна 1984 см3 у розмірі 103470 (сто три тисячі чотириста сімдесят) гривень 00 копійок (а.с. 166-170).

Так, при поданні зустрічної позовної заяви представницею позивачки зазначено попередній розрахунок суми судових витрат складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 1211 грн 20 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000, 00 грн.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За вказаних обставин, понесені позивачкою за зустрічним позовом (відповідачкою за первісним позовом) ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу підлягають компенсації з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) пропорційно до задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивачки за зустрічним позовом 15.09.2026 подано клопотання про долучення доказів, а саме долучено копії наступних документів: договору про надання професійної правничої допомоги від 08 грудня 2025 року; платіжних інструкцій від 12.12.2025, 07.02.2026, 07.03.2026, 06.04.2026, 15.06.2026, 07.07.2026; докази направлення даного клопотання відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с. 150-162).

Так, суд встановив, що правничу допомогу позивачці за зустрічним позовом (відповідачці за первісним позовом) ОСОБА_1 надавала адвокат Бова В.О.

Згідно з чч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивачки за зустрічним позовом 15.09.2026 подано клопотання про долучення доказів, а саме долучено копії наступних документів: договору про надання професійної правничої допомоги від 08 грудня 2025 року; платіжних інструкцій від 12.12.2025, 07.02.2026, 07.03.2026, 06.04.2026, 15.06.2026, 07.07.2026; докази направлення даного клопотання відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а.с. 150-162).

Під час судового засідання 15.09.2026 до закінчення судових дебатів представниця позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвокат Бова В.О. просила здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21) Верховний Суд зробив висновок, що апеляційний суд, залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами, виходив із того, що відповідачем не надано доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу. При цьому мотивів ухвалення відповідного додаткового рішення судом першої інстанції, а саме щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн, не наведено. Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Тобто вказана судова практика є незмінною.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення усправі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, представницею позивачки за зустрічним позовом надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа перебувала в провадженні суду з листопада 2025 року, судові засідання були проведені за участю адвоката Бова В.О., а саме: 09.03.2026, 19.08.2026, 15.09.2026, яка подала до суду зустрічну позовну заяву, клопотання, заяву про збільшення розміру позовних вимог, звіт про оцінку майна, клопотання про долучення доказів, та враховуючи, що зустрічні позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 20000, 00 грн є значно завищеним, тому суд вважає, що співмірним розміром судових витрат на надання правничої допомоги, враховуючи складність даної справи, є 10000, 00 грн, що підлягають відшкодуванню на користь позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , а в іншій частині суд вважає за доцільне відмовити за наведених вище підстав.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивачки за зустрічним позовом (відповідачки за первісним позовом) ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бова Вероніки Олегівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бова Вероніки Олегівни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Доповнити рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бова Вероніки Олегівни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок».

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 13 жовтня 2026 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ