Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №560/18499/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/18499/26

РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом військового ліцею Державної прикордонної служби України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправним рішення відповідача про відмову в поверненні коштів, викладене в листі від 04.09.2026 №15465;

- зобов`язати відповідача сформувати та направити до органу Державної казначейської служби України подання про повернення військовому ліцею Державної прикордонної служби України коштів у загальній сумі 33745,00 грн, а саме:

1) виконавчого збору в розмірі 28400,00 грн, стягнутого постановою старшого державного виконавця від 20.02.2024 у виконавчому провадженні № 74217738 (виконавче провадження № 75192124) та сплаченого платіжною інструкцією від 11.06.2024 №2;

2) витрат виконавчого провадження в розмірі 245,00 грн, стягнутих постановою старшого державного виконавця від 20.02.2024 у виконавчому провадженні №74217738 (виконавче провадження № 75192095) та сплачених платіжною інструкцією від 11.06.2024 №3;

3) штрафу в розмірі 5100,00 грн, накладеного постановою старшого державного виконавця від 08.03.2024 у виконавчому провадженні № 74217738 (виконавче провадження № 75192047) та сплаченого платіжною інструкцією від 11.06.2024 №1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що виконавчий лист (на підставі якого були прийняті оскаржувані постанови) визнано таким, що не підлягає виконанню, з процесуальної підстави – як виданий за рішенням, яке не набрало законної сили. Такий виконавчий документ взагалі не підлягав прийняттю до виконання. Те, що постанови від 20.02.2024 та від 08.03.2024 виведено в окремі виконавчі провадження, їх похідного характеру від виконавчого листа не змінює.

Наведене стосується і штрафу в розмірі 5100,00 грн. Його накладено 08.03.2024 за невиконання рішення суду, яке на той час законної сили не набрало і відповідно обов`язковим до виконання не було.

Враховуючи наведене, рішення відповідача про відмову в поверненні коштів прийнято без урахування судового рішення, яким виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому, на думку позивача, позовні вимоги слід задовольнити.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну казначейську службу України.

Від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вказує, що оскільки, виконавчий лист пред`явлено стягувачем до примусового виконання, державним виконавцем вчинено заходи примусового виконання рішення передбачені чинним законодавством.

Крім того, боржником своєчасно не вживались заходи щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2024 №74217738 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо винесення постанов про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 20.02.2024 та про накладення штрафу від 08.03.2024 є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, де вказує про безпідставність тверджень відповідача та обґрунтованість позовних вимог.

Третя особа надала до суду письмові пояснення, де зазначає про те, що процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, визначена Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі №480/6746/23 військовий ліцей Державної прикордонної служби України зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення.

10.02.2024 військовий ліцей подав на це рішення апеляційну скаргу, за якою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження.

Разом з тим, 12.02.2024 Сумський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №480/6746/23.

На підставі цього виконавчого листа, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Ніколов А. В. постановою від 20.02.2024 відкрив виконавче провадження № 74217738.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець виніс постанови від 20.02.2024 про стягнення з військового ліцею виконавчого збору в розмірі 28400,00 грн та витрат виконавчого провадження в розмірі 245,00 грн.

08.03.2024 державний виконавець виніс постанову про накладення на військовий ліцей штрафу в розмірі 5 100,00 грн за невиконання рішення суду.

18.03.2024 державний виконавець на підставі статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» зупинив виконавче провадження № 74217738 у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 залишено без змін, і з цієї дати воно набрало законної сили.

17.05.2024 військовий ліцей виконав рішення, виплативши ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення.

Оскільки рішення було виконано після відкриття виконавчого провадження, постанови державного виконавця від 20.02.2024 про стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, а також від 08.03.2024 про стягнення штрафу виведено в окремі виконавчі провадження №75192124 (виконавчий збір), №75192095 (витрати виконавчого провадження) та №75192047 (штраф).

Не погоджуючись зі стягненням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафу, позивач з метою захисту своїх прав 02.09.2024 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 374 КАС України про визнання виконавчого листа від 12.02.2024у справі № 480/6746/23 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 у справі №480/6746/23 ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 скасовано, заяву військового ліцею задоволено, а виконавчий лист від 12.02.2024 №480/6746/23 визнано таким, що не підлягає виконанню.

У відповідь на звернення позивача, листом від 04.09.2026 № 15465, отриманим військовим ліцеєм 09.09.2026, відповідач відмовив у поверненні коштів, пославшись на закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення, що слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1-2 статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII обумовлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що виконавчий лист видано Сумським окружним адміністративним судом. Згідно наявної у виконавчому листі відмітки, рішення суду у справі №480/6746/23 набрало законної сили 12.02.2024. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання визначено до 13.02.2027.

Після відкриття виконавчого провадження та винесення оскаржуваних постанов від 20.02.2024, 28.02.2024 на адресу органу ДВС надійшов лист боржника, яким повідомлено, що військовим ліцеєм Державної прикордонної служби України подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 у справі № 480/6746/23 та наявність у боржника ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 про витребування матеріалів справи № 480/6746/23.

Разом з тим, наявність у боржника ухвали про витребування матеріалів справи не являється підставою для зупинення виконавчого провадження.

04.03.2024 на адресу органу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про невиконання рішення боржником.

07.03.2024 державним виконавцем складено акт про невиконання рішення суду боржником.

08.03.2024 враховуючи те, що боржником рішення суду в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом не виконано, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

18.03.2024 на адресу органу ДВС надійшов лист за підписом начальника військового ліцею Державної прикордонної служби України, з якого стало відомо, що Другим апеляційним адміністративним судом 06.03.2024 відкрито апеляційне провадження щодо оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 №480/6746/23.

Враховуючи вищевказану обставину, державним виконавцем 18.03.2024 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень державному виконавцю стало відомо, що Другим апеляційним адміністративним судом 07.05.2024 у справі №480/6746/23 прийнято рішення шляхом винесення постанови, якою апеляційну скаргу військового ліцею Державної прикордонної служби України - залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року по справі № 480/6746/23 - залишено без змін.

Враховуюче те, що підстави для зупинення виконавчого провадження №74217738 відсутні, державним виконавцем 10.05.2024 винесено постанову про поновлення виконавчих дій.

Крім того, 10.05.2024 на адресу військового ліцею Державної прикордонної служби України направлено вимогу державного виконавця з метою зобов`язати боржника виконати рішення суду протягом 5 робочих днів з дня отримання вимоги у спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

20.05.2024 на адресу органу ДВС надійшов лист від військового ліцею Державної прикордонної служби України, яким повідомлено державного виконавця про фактичне виконання рішення суду та повідомлено про нарахування та виплату стягувачу індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно – «січень 2008 року» в сумі 84 638,95 грн. (платіжна інструкція №918 від 17.05.2024).

29.05.2024 державним виконавцем складено акт про фактичне виконання рішення суду боржником.

29.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання, державним виконавцем вчинено заходи примусового виконання рішення, передбачені чинним законодавством.

Крім того, суд звертає увагу на те, що боржником не вживались заходи щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2024 №74217738 та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в період, коли виконавче провадження тривало, а тому будь - яких дій щодо скасування чи визнання дій державного виконавця, (боржником) позивачем, в межах процесуальних строків, не здійснювалось.

Виконавче провадження №74217738 закінчено 29.05.2024 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення є чинною, а тому відсутні будь які обставини для повернення виконавчого збору стороні позивача.

При цьому, рішенням Сумського окружного адміністративного суду №480/5030/24 від 15.08.2024, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог військового ліцею Державної прикордонної служби України щодо визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 75192124 від 31.05.2024, про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 75192095 від 31.05.2024, про накладення штрафу ВП № 75192047 від 31.05.2024 та зобов`язання повернути списані кошти з рахунку НОМЕР_1 по КЕКВ 2800 в сумі 33745,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, посилання сторони позивача на правову позицію Верховного суду у цій справі №500/2556/23, не є релевантним до даних правовідносин.

У правовій позиції Верховного суду у справі №500/2556/23 предметом спору були постанови Департаменту ДДВС про стягнення виконавчого збору, яка виведена в окреме виконавче провадження, внаслідок чого стягнуто виконавчий збір. В той час як основне провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням встановлених обставин, вважає, що позивач не довів позовні вимоги, а суб`єкт владних повноважень, який заперечує проти позову довів, що діяв у спосіб і порядку визначеному Законом №1404-VIII, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні адміністративного позову військового ліцею Державної прикордонної служби України до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 жовтня 2026 року

Позивач:Військовий ліцей Державної прикордонної служби України (вул. Озерна,14, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29015 , код ЄДРПОУ - 38245193)

Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29018 , код ЄДРПОУ - 45798761)

Третя особа:Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6 , код ЄДРПОУ - 37567646)

Головуючий суддя Я.В. Драновський