Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №560/9250/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9250/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання фермерського господарства "БФК-АГРО" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі № 560/9250/26 за позовом фермерського господарства "БФК-АГРО" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2026 у справі № 560/9250/26 позов фермерського господарства "БФК-АГРО" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оформлене листом №5532/6/22-01-04-04-14 від 02.04.2026, яким відмовлено у щорічному підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2026 рік фермерському господарству "БФК-АГРО" (код ЄДРПОУ 42555229). Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області підтвердити фермерському господарству "БФК-АГРО" (код ЄДРПОУ 42555229) статус платника єдиного податку четвертої групи на 2026 рік та відновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку, як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2026, про що надати відповідну довідку. Стягнуто на користь фермерського господарства "БФК-АГРО" 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Встановлено фермерському господарству "БФК-АГРО" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

До суду надійшло клопотання, в якому фермерське господарство "БФК-АГРО" просить стягнути з Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь фермерського господарства "БФК-АГРО" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що розмір судових витрат на правничу допомогу є цілком обґрунтованим та співмірним складності справи.

До суду надійшли заперечення, в яких відповідач зазначив, що заявлена до стягнення сума є необґрунтовано неспівмірною.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду у справі № 560/9250/26 ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, то питання про ухвалення додаткового рішення у цій справі розглянуте у такому ж самому порядку.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає та враховує таке.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 09.04.2026; додаткову угоду № 1 від 09.04.2026 до зазначеного договору; акт приймання-передачі послуг від 02.10.2026; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги серії ВХ № 1119148.

Між адвокатом та позивачем 09.04.2026 укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого:

- клієнт в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим договором; предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів клієнта (пункт 1.1);

- вартість послуг, передбачених п 1.1. договору, узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору (пункт 4.1);

- якщо інше не узгоджено окремо, клієнт здійснює оплату послуг впродовж 10 календарних днів з дня підписання сторонами відповідно акту приймання-передачі послуг (пункт 4.2);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє до 31 грудня 2027 року (пункт 7.1).

Згідно з пунктами 2, 4 додаткової угоди № 1 від 09.04.2026 до зазначеного договору вартість послуг адвоката за ведення цієї справи в суді першої інстанції складатиме 15000,00 грн, а клієнт здійснює оплату послуг впродовж 10 календарних днів з дня підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі послуг.

В акті приймання-передачі послуг від 02.10.2026 зазначено про надання адвокатом позивачу таких послуг:

1) підготовка адвокатського запиту №10/04 від 10.04.2026 р. до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (кількість витраченого часу - 2 год.);

2) відправлення адвокатського запиту №10/04 від 10.04.2026 р. до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (кількість витраченого часу - 1 год.);

3) вивчення документів щодо правомірності прийняття Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рішення, оформленого листом №5532/6/22-01-04-04-14 від 02.04.2026 р., формування правової позиції по справі, аналіз судової практики (кількість витраченого часу - по 2 год. щодня в період з 15.04.2026 по 19.04.2026);

4) підготовка та відправлення скарги на рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оформлене листом №5532/6/22-01-04-04-14 від 02.04.2026 р., до Державної податкової служби України (кількість витраченого часу - по 2 год. щодня протягом періоду з 20.04.2026 по 24.04.2026);

5) підготовка повідомлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо подання скарги до ДПС України (кількість втраченого часу - 1 год.);

6) відправлення повідомлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо подання скарги до ДПС України (кількість витраченого часу - 1 год.);

7) підготовка позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області, оформлене листом №5532/6/22-01-04-04-14 від 02.04.2026 р., яким відмовлено у щорічному підтвердженні статусу платника єдиного податку четвертої групи на 2026 рік фермерському господарству "БФК-АГРО"; зобов`язання Головного управління ДПС підтвердити фермерському господарству "БФК-АГРО" статус платника єдиного податку четвертої групи на 2026 рік та відновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку, як платника єдиного податку четвертої групи з 01.01.2026 року, про що надати відповідну довідку (кількість витраченого часу - по 2 год. щодня протягом періоду з 19.05.2026 по 22.05.2026);

8) підготовка заяви про забезпечення позову (кількість витраченого часу - 2 год.);

9) відправлення позовної заяви з додатками до суду (кількість витраченого часу - 1 год.);

10) підготовка повідомлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо подання позовної заяви (кількість витраченого часу - 1 год.);

11) відправлення повідомлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо подання позовної заяви (кількість витраченого часу - 1 год.);

12) підготовка апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №560/9250/26 (кількість витраченого часу - по 2 год. щодня протягом періоду з 02.06.2026 по 04.06.2026);

13) відправлення апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №560/9250/26 до Сьомого апеляційного адміністративного суду (кількість витраченого часу - 1 год.);

14) підготовка відповіді на відзив по справі (кількість витраченого часу - 3 год.);

15) відправлення відповіді на відзив по справі відповідачеві та до суду (кількість витраченого часу - 1 год.);

16) складання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (кількість витраченого часу - 3 год.).

В акті також зазначено, що вартість послуг адвоката складає 15000,00 грн.

Суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви у справі № 560/9250/26 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.

Частина послуг, зазначених в акті приймання-передачі послуг від 02.10.2026, не є видами правової допомоги, а входять до такої послуги як написання (підготовка) позову та є допоміжною діяльністю при складанні процесуальних документів, а саме: підготовка адвокатського запиту та його відправлення; вивчення документів; формування правової позиції по справі; аналіз судової практики; підготовка та відправлення скарги на рішення; підготовка повідомлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо подання скарги до ДПС України та його відправлення останньому. Відправлення позовної заяви з додатками до суду, підготовка повідомлення до Головного управління ДПС у Хмельницькій області щодо подання позовної заяви та його відправлення останньому, також включається до підготовки позовної заяви, оскільки це відповідає процесуальним вимогам щодо оформлення та подання позовної заяви.

Також не є окремими видати юридичних послуг відправлення апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2026 року по справі №560/9250/26 до Сьомого апеляційного адміністративного суду та відправлення відповіді на відзив по справі відповідачеві та до суду.

В акті зазначено, що на підготовку відповіді на відзив адвокат витратив 3 год.. Проте, у відповіді на відзив повторені обґрунтування, наведені в позовній заяві. Нових обґрунтувань у відповіді на відзив представник позивача не зазначив.

Щодо такої послуги, як складання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає, що послуга надана після ухвалення рішення.

Крім того, суд зважає на те, що надані договір, додаток до нього та акт приймання-передачі послуг не містить вартості 1 години часу адвоката.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості учасників у справі (позивач та відповідач); виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг, визначений в поданому клопотання, неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 15000,00 грн як витрат на правничу допомогу - необґрунтованими.

Водночас, суд вважає, що співмірною та розумною у цій справі загальною компенсацією вартості наданих адвокатом послуг є сума 4000,00 грн, яку слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

клопотання фермерського господарства "БФК-АГРО" задовольнити частково.

Стягнути на користь фермерського господарства "БФК-АГРО" судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4000 (чотири тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Фермерське господарство "БФК-АГРО" (вул. Перемоги, буд. 47, с. Бражинці, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 0536 , код ЄДРПОУ - 42555229)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк