Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №638/24780/24 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/24780/24

Н/п 2-др/638/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря судового засідання Одинця А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощук Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/24780/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2026 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму еквівалентну 20000 (двадцяти тисячам) доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8732 грн 00 коп. судового збору.

Від представник представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощук Бориса Миколайовича надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що 16 квітня 2025 року, до закінчення судових дебатів, представником позивача Андрощуком Б.М. було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат у загальному розмірі 23372 (двадцять три тисячі триста сімдесят дві гривні), з яких витрати по сплаті судового збору – 8372 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 15000 грн., докази яких будуть надані пізніше – протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Андрощук Борис Миколайович просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на професійну правничу допомогу по справі №638/24780/24 у розмірі 15000 грн.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Каленика Олександра до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Він зазначає, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу сторона позивача надає договір від 01.04.2025 із адвокатом Удовиченко В. А., натомість у матеріалах справи міститься інший договір - від 17.10.2024 із адвокатом Андрощуком Б. М., а позовну заяву подавав адвокат Андрощук Б. М. Також адвокат Каленко О .посилаючись на неспівмірність заявлених до стягнення витрат просить зменшити їх до 6000 гривень.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощук Бориса Миколайовича надійшли додаткові пояснення до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких він зазначає, що договір від 01.04.2025 із адвокатом Удовиченко В. А. міг бути поданий адвокатом Андрощуком Б.М., оскільки і договір про надання правової допомоги від 01.04.2025 з адвокатом Удовиченко В.А., і Акт-приймання наданих послуг (виконаних робіт) від 17.04.2025, складаються у двох примірниках, один з яких надається клієнту. Копії платіжних документів, за згодою Платника (Горобця О.С.) та Отримувача (Удовиченка В.А.), були надані ОСОБА_3 правомірно. Вказані дії не є порушенням ані закону, ані правил адвокатської етики.

Вивчивши матеріали справи та докази подані заявником суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18)).

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача долучив наступні докази: договір б/н від 01 квітня 2025 року, укладений між адвокатом Андрощуком Б. М. та ОСОБА_1 ; договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10, укладений між адвокатом Удовиченко В. А. та ОСОБА_1 ; прибутковий касовий ордер № 2, відповідно до якого адвокат Андрощук Б. М. отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9000 гривень; акт № 1 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правової допомоги б/н від 01 квітня 2025 року, відповідно до якого загальна вартість послуг за представництво у судових засіданнях адвокатом Андрощуком Б. М. тривалістю 3 години було оцінено у 9000 гривень; акт № 3 приймання наданих послуг (викоаних робіт) до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 17/10 від 17 жовтня 2024 року, відповідно до якого вартість послуг за вивчення матеріалів та написання і подання позовної заяви було оцінено у 6000 гривень.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У цивільному-процесуальному законодавстві України не існує обмежень щодо кількості представників, яких може мати сторона у справі, тому суд не вбачає порушень у тому, що позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу на адвокатів, яких позивач залучав для надання йому правової допомоги у справі.

Суд, зважаючи на ціну позову та складність справи, кількість судових засідань та їх тривалість, вважає заявлені до стягнення витрати співмірними та такими, що підлягають стягненню з позивача.

Зважаючи на вище викладене, керуючись статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрощук Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу понесених позивачем задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 15000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА