Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №610/3834/26 — Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3834/26

Провадження № 3/610/1253/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Городня Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства – директором Фермерського господарства "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" (далі - ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ"), розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Дальня Шебелинка, вул. Центральна, буд. 77-А, 13.08.2026 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження задекларованих показників за березень 2026 року на суму 658 422 грн, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, який зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2026 року у сумі 658 422 грн, чим порушив абз. "г" п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що вирішення питання про прийняття рішення покладає на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1383 від 13.08.2026;

- копією наказу № 4-к від 24.04.2025"Про призначення голови", на підставі якого ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків голови ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ" з 25.04.2025;

- копією акта № 30469/20-40-07-04-05/39930374 від 13.08.2026 документальної позапланової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, ФГ "ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКЕ", розташованого за адресою: Харківська область, Ізюмський район, Дальня Шебелинка, вул. Центральна, буд. 77-А.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, статтями 33-35, 40-1, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЮ.А. Феленко