Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №401/1225/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1225/26

Провадження № 2-а/401/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

при секретарі - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції ВП №1 (м.Світловодськ) Єрмолаєва Володимира Миколайовича та Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №6708973 від 22.02.2026 за ч.1 ст.127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Охріменко В.Б., звернувся до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідачів, в якому просить:

- скасувати постанову ЕНА № 6708973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

- закрити провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП.

Обґрунтовано позовні вимоги тим, що 22 лютого 2026 року, відносно ОСОБА_1 , інспектором, лейтенантом поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Єрмолаєвим Володимиром Миколайовичем, винесено постанову ЕНА № 6708973 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.02.2026 громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Конько, 12, в м. Світловодську Кіровоградської області переходив проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу, чим порушив п.4.7 ПДР. Вказана постанова є необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків і фактичним обставинам справи, які свідчить про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.127 КУпАП.

Ухвалою від 23 квітня 2026 року позов залишено без руху.

27 квітня 2026 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 05 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача, адвоката Охріменко В.Б. про поновлення строку на оскарження постанови та позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27 травня 2026 року представник відповідача № 2, начальник відділення поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції Чічік А.М надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки гр. ОСОБА_1 , здійснюючи рух посеред проїжджої частини, заважав руху транспорту чим порушив п 4.7 правил дорожнього руху. Відповідно дії та рішення інспектора, лейтенанта поліції Єрмолаєва В.М. щодо винесення постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 127 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Відповідач №1 ОСОБА_2 своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

20 липня 2026 року представник позивача, адвокат Охріменко В.Б., заперечив щодо відзиву на позовну заяву в повному обсязі та подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача відеоматеріали з нагрудної бодікамери долучених до оскаржуваної постанови.

Ухвалою 20 липня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Охріменко В.Б., оскільки у відзиві на позовну заяву поданому 27 травня 2026 року по справі зазначено, що згідно наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділам и поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського зберігається протягом 30 діб. На момент подання позивачем позову та розгляду справи судом, строк зберігання відеозапису нагрудних бодікамер працівників поліції закінчився. Тому надати його до суду є не можливим.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що оскаржувану позивачем постанову винесено інспектором ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області інспектором, лейтенантом поліції Єрмолаєвим В.М. 22 лютого 2026 року.

Згідно постанови 22 лютого 2026 року о 20:11 год. ОСОБА_1 переходив проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу чим порушив п.4.7. ПДР, тобто порушення пішоходами правил переходу проїзної частини.

Згідно постанови про арешт коштів боржника ВП № 80755375 від 14 квітня 2026 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави штраф 510 грн. 00 коп., на підставі Постанови № ЕНА № 6708973 виданого 22 лютого 2026 року.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 1.10 ПДР України, пішохід це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами та не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутностіна перехрестях по лініях тротуарів або узбіч (п. 4.7 ПДР України).

У відповідності до положення ч. 1 ст. 127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи (відзиві на адміністративний позов) відповідач вказує, що згідно наказу МВС від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділам и поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського зберігається протягом 30 діб. На момент подання позивачем позову та розгляду справи судом, строк зберігання відеозапису нагрудних бодікамер працівників поліції закінчився. Тому надати його до суду є не можливим.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що будь яких інших належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 127 КУпАП не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення правил дорожнього руху.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 4.7 Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6708973 від 22 лютого 2026 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 127 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.122, 245-246, 251, 268, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора, лейтенанта поліції ВП №1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Єрмолаєва Володимира Миколайовича та Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 6708973 від 22 лютого 2026 року, задовольнити повністю.

Постанову інспектора, лейтенанта поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Кіровоградській області Єрмолаєва Володимира Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №6708973 від 22 лютого 2026 року, відповідно до якої до ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції у Кіровоградській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 532 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач № 1: інспектор, лейтенант поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Єрмолаєв Володимир; адреса місця роботи: вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область.

Відповідач №2: Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, юридична адреса: вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградська область, ЄДРПОУ 40799184.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова