Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №386/859/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/859/26

н/п : 2/397/969/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Усенко М.І. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1447999 від 05.01.2020 в сумі 32580 грн, а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що 05.01.2020 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 1447999, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Кредитодавець умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору, 27.03.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги. Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1447999 від 05.01.2020 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача становить 32580 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 18000 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1080 грн.; заборгованість по штрафах/пені становить - 4500 грн.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. За клопотанням сторони позивача витребувано письмові докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень на позовну заяву не надала, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05.01.2020 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 (відповідачка по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 1447999, згідно з умовами якого відповідач отримав 9000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом (2,5%). Кредит надається строком на 20 днів. Сукупна вартість кредиту складає 5580 грн. Комісія за надання кредиту — 1080 грн. Проценти за користування кредитом 4500 грн.

Відповідачка підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отримання коштів відповідачкою підтверджується платіжним дорученням 13410268 від 05.01.2020, виданим ТОВ «МІЛОАН» та довідкою АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», згідно якої на ім`я ОСОБА_1 в банку було емітовано картку № НОМЕР_1 та 05.01.2020 відбулося зарахування 9000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору, 27.03.2020 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги 49-МЛ від 27.03.2020 р.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги. Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 1447999 від 05.01.2020 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості відповідачки становить 32580 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 9000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 18000 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 1080 грн.; заборгованість по штрафах/пені становить - 4500 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно з ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Заперечення щодо розміру заборгованості за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не надходило.

Щодо нарахованої простроченої заборгованості за сумою відсотків у розмірі 18000 грн, суд не погоджується та зазначає, що умовами договору передбачено надання кредиту 9000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом (2,5%). Кредит надається строком на 20 днів. Проценти за користування кредитом 4500 грн. Таким чином, з відповідачки має бути стягнуто заборгованість за сумою відсотків у розмірі 4500 грн (250 грн*20 днів), як передбачено умовами кредитного договору.

Також, не підлягає вимога про стягнення заборгованості по штрафах/пені у розмірі 4500 грн, оскільки договором не передбачено нарахування штрафу/пені, а в п.4.1 зазначено, що нарахування пені відбувається з урахування угод про продовження сроку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків. Матеріали цивільної справи не містять відомостей про укладені угоди про продовження сроку користування/повернення кредитом та оновлені графіки розрахунків. Також, розрахунок здійснений первісним позикодавцем не містить даних про нарахування штрафу/пені.

Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 14580 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9000 грн, простроченої заборгованість за сумою відсотків у розмірі 4500 грн, простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 1080 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме на 44,75 % від заявленої суми позовних вимог, то частковому стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає і судовий збір, а саме в розмірі 1191,42 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, необхідний для виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони.

Проаналізувавши вартість і обсяг наданих адвокатом позивачу юридичних послуг та виконаних робіт у даній цивільній справі, зважаючи на її складність в контексті пред`явлених вимог та кількість поданих представником процесуальних документів, розмір суми заборгованості за кредитним договором, яка підлягала стягненню з відповідача, а також час, який необхідний адвокату на їх підготовку та прийняття участі у розгляді справи, суд дійшов до висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000,0 грн., яка є обґрунтованою та відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести сторона позивача у цій справі.

При цьому судом враховано, що заявлена стороною позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт в інтересах позивача, не відповідає критеріям розумності їхнього розміру та справедливості розміру стягнутих за сторони позивача коштів.

Керуючись ст. ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 1447999 від 05.01.2020 року, у розмірі 14580 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 9000 грн, простроченої заборгованість за сумою відсотків у розмірі 4500 грн, простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту у розмірі 1080 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) судовий збір в розмірі 1191,42 грн та 3000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На заочне рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ - 35234236)

Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович (адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, РНОКПП - НОМЕР_3 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП — НОМЕР_4 )

Суддя: Н.І. Гайдар