Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №396/1967/26 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1967/26

Провадження № 3/396/407/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 844008 від 04.08.2026 року, ОСОБА_1 , 04.08.2026 р. о 00 год. 55 хв. с. Веселий Кут вул. Кропивницького, керував ТЗ марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager, результат 0,67 % проміле, тест № 7650. Від проведення огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742053 від 10.08.2026 р., ОСОБА_1 , 10.08.2026 р. о 13 год. 15 хв. м. Новоукраїнка вул. Валерія Лобановського, керував ТЗ марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що невідповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладах МОЗ у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742059 від 10.08.2026 року, ОСОБА_1 , 10.08.2026 р. о 13 год. 15 хв. м. Новоукраїнка вул. Валерія Лобановського, керував ТЗ марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії "В". Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 04.08.2026 року, постановою серії БАВ №452560, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741424 від 09.08.2026 року, ОСОБА_1 , 09.08.2026 р. о 18 год. 55 хв. м. Новоукраїнка вул. Котовського, керував ТЗ марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 04.08.2026 року, постановою серії БАВ №452560, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742067 від 10.08.2026 р., ОСОБА_1 , 10.08.2026 р. о 13 год. 15 хв. м. Новоукраїнка вул. Валерія Лобановського, керував ТЗ марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працювали задні стоп сигнали. Правопорушення вчинено повторно протягом року, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 7685271 від 07.08.2026 року, чим порушив п.31. ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення від 29.09.2026 року "Адресат відсутній". Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Із пункту 2.9.а. Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 844008 від 04.08.2026 р., протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742053 від 10.08.2026 р., акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Новоукраїнської міської лікарні, результат тестування приладу Драгер 6820, тест № 7650, що становить 0.67 % проміле, довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеодисками із записом події.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися вимогами п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, згідно з яким: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою або четвертою статті 126 КУпАП.

Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правоорушенння, суддя прийшла до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також доведена та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 741424 від 09.08.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742059 від 10.08.2026 року, копією постанови серії БАВ № 452560 від 04.08.2026 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, а також відеодисками із записом події.

Таким чином, оскільки правопорушник протягом року був визнаний винним за ст. 126 ч. 2 КУпАП, та скоїв аналогічне правопорушення, то в його діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА № 7685271 від 07.08.2026 року, про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідки Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відеозапис з ДВД диску, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП України і його вина у вчиненні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з матеріалів справи.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 , не є його власником, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська