Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №520/24788/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 жовтня 2026 року № 520/24788/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2026 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (надалі – відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі – відповідач-2), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.03.2026 № 052530004740 про відмову у перерахунку (призначенні) пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2026 № 2577 як заяву про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зберігши дату звернення 27.02.2026 та врахувавши правову оцінку суду, зокрема:

1) застосувати пункт «а» статті 13 Закону № 1788-XII у редакції до змін Законом № 213-VIII з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20;

2) врахувати 5 років 11 місяців 4 дні підземної роботи за Списком № 1 з 26.01.1994 по 29.12.1999, підтверджені трудовою книжкою та довідкою від 07.10.2024 № 67;

3) дослідити та врахувати періоди спеціального стажу після 01.01.2004 за даними Реєстру застрахованих осіб, форми ОК-5 та електронної пенсійної справи, зокрема періоди зі спеціальною ознакою ЗПЗ013А1;

4) врахувати 5 додаткових років за Списком № 1, відображені в пенсійному розрахунку від 27.02.2026, відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV;

5) не вважати одержання пенсії по інвалідності та незаповнення поля «вид пенсії» самостійними підставами для відмови у переході на інший вид пенсії;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області після прийняття рішення за наслідками повторного розгляду оформити перехід та забезпечити виплату належного виду пенсії з дати, визначеної відповідно до статті 45 Закону № 1058-IV, без вимоги подання нової заяви, що змінює дату первинного звернення;

- стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.03.2026 № 052530004740 позивачу відмовлено у перерахунку (призначенні) пенсії, оскільки на дату звернення позивач уже отримував пенсію по інвалідності. Позивач вважає, що такий мотив суперечить самій природі переходу з одного виду пенсії на інший: наявність чинної пенсії є передумовою переходу, а не законною підставою для відмови. Пенсійний орган не встановив справжнього змісту волевиявлення позивача, не оцінив наявний у пенсійній справі пільговий стаж за Списком № 1, не застосував статтю 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону № 213-VIII з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 та не вирішив питання про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі № 520/24788/26, за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та повідомлення осіб (виклику) учасників справи, відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

28 серпня 2026 року від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовна вимога про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2026 № 2577 як заяву про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 не підлягає задоволенню, оскільки позивача вже переведено (здійснено перерахунок) з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах. Крім того, вимога здійснити виплату пенсії є такою, що спрямована на майбутнє, тобто на відносини, відносно яких на даний момент відсутні докази того, що вони будуть порушені суб`єктом владних повноважень, оскільки предметом захисту в адміністративному судочинстві є саме порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або їхніх посадових чи службових осіб права та інтереси позивача. У зв`язку з чим, представник відповідача-2 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03 вересня 2026 року від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач є отримувачем пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV, 27.02.2026 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії. До поданої заяви позивач долучив паспорт, довідку РНОКПП, довідку до акту огляду МСЕК серії 12ААТ №774524 про встановлення інвалідності ІІІ групи загального захворювання в термін з 26.08.2024 по 31.08.2026, довідку про реєстрацію місця проживання позивачем не долучено. Також в електронній пенсійній справі наявна інформація про визнання позивача особою з інвалідністю по 31.08.2026. Відповідно, за даними електронної пенсійної справи виплату пенсії по інвалідності подовжено до 31.08.2026. Органом Пенсійного фонду прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до поданої ним заяви, оскільки на день звернення він є отримувачем пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-IV. Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області 06.04.2026 №24418-18082/Д-02/8-0500/26 позивачу рекомендовано надати заяву на перерахунок пенсії з видом «перехід на інший вид пенсії», оскільки у нього наявний пільговий стаж по Списку № 1. Таким чином, позивачем не долучено до позовної заяви доказів звернення з заявою про перерахунок пенсії з видом «перехід на інший вид пенсії» та не долучено доказів відмови у здійсненні перерахунку (переведення на інший вид) пенсії. Крім того, з заявою про перерахунок пенсії у спосіб зазначений у позовній заяві, а саме: застосувати пункт «а» статті 13 Закону № 1788-XII у редакції до змін Законом № 213-VIII з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20; врахувати 5 років 11 місяців 4 дні підземної роботи за Списком № 1 з 26.01.1994 по 29.12.1999, підтверджені трудовою книжкою та довідкою від 07.10.2024 № 67; дослідити та врахувати періоди спеціального стажу після 01.01.2004 за даними Реєстру застрахованих осіб, форми ОК-5 та електронної пенсійної справи, зокрема періоди зі спеціальною ознакою ЗПЗ013А1; врахувати 5 додаткових років за Списком № 1, відображені в пенсійному розрахунку від 27.02.2026, відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV, позивач не звертався. Тобто, обставини викладені у прохальній частині позовної заяви, не були предметом розгляду органу Пенсійного фонду, рішення про відмову у здійсненні саме такого перерахунку пенсії як зазначено позивачем органом Пенсійного фонду не приймалось. Таким чином, докази протиправності дій відповідача відсутні, а відтак відсутній і предмет спору. Обов`язок у наданні достатнього пакету документів законодавець поклав на позивача, а орган Пенсійного фонду не наділений повноваженнями у підтвердженні стажу та відповідних статусів, а лише у відповідності до пункту 4.2 Порядку №22-1 досліджує, аналізує та перевіряє вже надані документи, виявляє їх неточності та розбіжності. У зв`язку з чим, представник відповідача-1 просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

03 вересня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача, в якій зазначено, що відповідач фактично визнав наявність у позивача права на той вид пенсії, обрати який він намагався ще 27.02.2026. Спір залишився щодо правомірності первинної відмови, належної дати переходу, належних сум за період з 27.02.2026 до 10.08.2026, правильності заробітку для обчислення пенсії та фактичної повноти виплат. Пізніше сприятливе рішення, прийняте за іншою заявою та з іншою датою реалізації права, не скасовує рішення від 06.03.2026 і не поновлює становище позивача за період, що минув. Відмова від 06.03.2026 продовжує створювати юридичні наслідки, оскільки саме через неї пенсія за віком на пільгових умовах не була призначена з 27.02.2026 та не була виплачена різниця за минулий період. Заява від 11.08.2026 була подана як резервний спосіб мінімізації подальших втрат. У додаткових поясненнях до неї прямо зазначено, що нове звернення не є відкликанням або заміною заяви від 27.02.2026 № 2577, визнанням правомірності рішення від 06.03.2026, відмовою від позову, дати первинного звернення чи вимоги про виплату різниці. Відзив ці застереження не спростовує і навіть не оцінює. Розпорядження від 20.08.2026 прийнято за тією самою пенсійною справою № 052530004740. Воно підтверджує достатній страховий і пільговий стаж, статус непрацюючого пенсіонера та можливість переходу з виду на вид. Відзив не називає жодної обставини, яка б перешкоджала такому переходу 27.02.2026, і не обґрунтовує законність єдиного мотиву первісної відмови - факту отримання пенсії по інвалідності. Крім того, у розпорядженні від 20.08.2026 зазначено середньомісячний заробіток 17 045,02 грн і шахтарську гарантію 80 відсотків, унаслідок чого визначено 13 636,02 грн. Водночас документ не містить помісячного протоколу коефіцієнтів заробітку, загального індивідуального коефіцієнта, переліку врахованих періодів та пояснення, чи враховано довідку АТ «Вуглебуд» від 07.10.2024 № 67/2 про заробітну плату за 1994-1999 роки. За попереднім розрахунком позивача з урахуванням цієї довідки розмір пенсії міг бути істотно більшим: орієнтовно 28 497,06 грн до застосування максимального обмеження та 25 950,00 грн після такого обмеження, якщо воно підлягає застосуванню. Лише за обраний безперервний період 01.01.1995-31.12.1999 середній індивідуальний коефіцієнт заробітку за помісячними показниками довідки та офіційними середніми показниками ПФУ становить орієнтовно 5,79367. Цей попередній розрахунок не підмінює офіційного пенсійного протоколу, але показує істотність розбіжності та необхідність витребування первинного розрахунку. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд прийняти уточнений предмет позову та задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області від 06.03.2026 № 052530004740, прийняте за заявою позивача від 27.02.2026 № 2577;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 27.02.2026 № 2577 як заяву про перехід із пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та прийняти рішення про такий перехід з 27.02.2026, з урахуванням правової оцінки суду і вже встановленого рішенням від 20.08.2026 права позивача на цей вид пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області після прийняття зазначеного рішення провести нарахування і виплатити позивачу різницю між належною пенсією за віком на пільгових умовах та фактично виплаченою пенсією по інвалідності за період з 27.02.2026 до 10.08.2026 включно, з урахуванням фактично виплачених сум;

- якщо суд дійде висновку, що безпосереднє зобов`язання прийняти рішення про перехід виходить за межі його повноважень, - застосувати первісно заявлений спосіб захисту: зобов`язати ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву від 27.02.2026 № 2577 з урахуванням правової оцінки суду, без повторної відмови з мотиву отримання пенсії по інвалідності, та вирішити питання про перехід із дати первинного звернення.

У додаткових поясненнях представник позивача зазначив, що відповідач-1 визнає подання заяви 27.02.2026, проте характеризує її як заяву про призначення пенсії та заперечує наявність належного звернення про перехід на інший вид пенсії. Водночас документи та відомості ПФУ містять різні реквізити цього звернення. У PDF-копії заяви від 27.02.2026 зазначено «Прошу пенсію: призначити», а поле «Вид пенсії» не заповнено. Ця копія вже подана до суду у складі додатків до позову (сторінки 4-5 об`єднаного файла додатків). У картці особистого кабінету вебпорталу ПФУ, переглянутій 11.10.2026, відображено: номер звернення 2527; дата звернення 27.02.2026 21:06; тип звернення «Перерахунок пенсії»; джерело «Портал»; статус «Виконано»; вид пенсії/перерахунку «перехід на інший вид пенсії». Отже, PDF-форма та структуроване поле картки містять різні позначення. Саме зображення картки ще не встановлює, які дані були підписані та передані до ПФУ 27.02.2026, і не доводить технічної помилки або помилки заявника. Для встановлення змісту волевиявлення необхідно дослідити первинну електронну заяву, її структуровані поля, відомості про підписання та історію опрацювання. Наявність у позивача пенсії по інвалідності сама по собі не усуває потреби перевірити зафіксоване в картці позначення «перехід на інший вид пенсії». Просив оцінювати довід відповідача про відсутність такого звернення разом з усіма первинними даними, а не лише за назвою PDF-форми. Номери 2527 та 2577 слід зіставити з реєстраційними записами. У листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 06.04.2026 № 24418-18082/Д-02/8-0500/26 прямо зазначено заяву від 27.02.2026 за № 2577, її опрацювання Вінницьким управлінням та рішення про відмову від 06.03.2026 № 052530004740. Картка порталу відображає номер 2527. Без реєстраційних записів неможливо встановити, чи є це різними номерами одного електронного пакета, помилкою в одному з документів або окремими зверненнями. Жоден із цих варіантів не подано як встановлений факт. Позов стосується первісного звернення від 27.02.2026 та рішення від 06.03.2026 № 052530004740. Просив встановити зв`язок номерів 2527 і 2577 з цими датою та рішенням за матеріалами відповідачів.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року представнику позивача відмовлено у витребуванні доказів.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та з 26.08.2024 року отримує пенсію по інвалідності 3 групи відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.

27.02.2026 року позивач звернувся засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, в якій просив: «призначити пенсію», графа «вид пенсії» не заповнено.

Заяву позивача від 27.02.2026 було опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.03.2026 №052530004740 позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно поданої заяви, оскільки на момент звернення заявник є отримувачем пенсії по інвалідності.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 06.04.2026 №24418-18082/Д-02/8-0500/26 позивачу рекомендовано надати заяву на перерахунок пенсії з видом «перехід на інший вид пенсії», оскільки у нього наявний пільговий стаж по Списку № 1.

11.08.2026 року позивач повторно звернувся засобами вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України із заявою про переведення на інший вид пенсії, в якій просив пенсію: «перерахувати», в графі «вид пенсії» зазначено «перехід на інший вид пенсії», в графі «інші відомості» зазначено «Визнаний особою з інвалідністю III групи з 24.08.2024 по 24.08.2026».

Заяву від 11.08.2026 опрацьовано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

За результатом опрацювання заяви від 11.08.2026 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирський області було переведено ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач вважає, що пенсія за віком йому повинна бути призначена з 27.02.2026 року (дата первинного звернення), однак, через протиправне рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 06.03.2026 №052530004740 він продовжував отримувати пенсію по інвалідності у значно меншому розмірі до 10.08.2026.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-XII) та Законом України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV).

Згідно з абз.1 ст.1 Закону №1788-XII громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Стаття 2 Закону №1788-XII визначає, що за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Статтею 9 Закону №1058-IV встановлено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком; 2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Частиною 5 ст. 45 Закону № 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення пенсій урегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок).

Згідно з п. 1.5. Порядку заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії.

Пунктом 4.1. Порядку передбачено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.3. Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу 2 пп. 3 п. 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто, для вирішення питання щодо призначення пенсії, особи мають подавати документи, що оформлені у встановленому порядку, зокрема відповідно до Порядку №22-1.

Наведене узгоджується із підходом, який застосовано Верховним Судом у постанові від 23 березня 2023 року у справі № 640/28815/21.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перехід пенсії з виду на вид, є відповідна заява особи та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Заявник при поданні заяви від 27.02.2026 року просив: «призначити пенсію», графа «вид пенсії» не заповнено, для вирішення питання переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону №1058 позивачем до органу ПФУ не подавалась.

Крім того, доказів долучення заяви щодо здійснення розрахунку пенсії з застосуванням пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII у редакції до змін Законом № 213-VIII, з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 та постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/3611/20; врахування 5 років 11 місяців 4 дні підземної роботи за Списком № 1 з 26.01.1994 по 29.12.1999, що підтверджені трудовою книжкою та довідкою від 07.10.2024 № 67; дослідження та врахування періодів спеціального стажу після 01.01.2004 за даними Реєстру застрахованих осіб, форми ОК-5 та електронної пенсійної справи, зокрема періодів зі спеціальною ознакою ЗПЗ013А1; врахування 5 додаткових років за Списком № 1, що відображені в пенсійному розрахунку від 27.02.2026, відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV, суду не надано, а отже не змінює підстав та не створює обставин для розгляду відповідачем-1 заяви від 27.02.2026 року, поданої з метою зміни виду пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за віком.

Суд не спростовує права позивача на розгляд питання щодо переходу з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, але такий розгляд може бути проведений органом ПФУ згідно заяви про «перехід на інших вид пенсії» у встановленому порядку із поданням належним чином оформлених документів, що і було здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирський області на підставі заяви позивача від 11.08.2026 року.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про відсутність порушень прав чи свобод позивача в контексті спірних відносин.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивачу ухвалою від 19.08.2026 року відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, тому слід стягнути з позивача - ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1064,96 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 139, 243 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 22, ЄДРПОУ 13322403), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ЄДРПОУ 13486010), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) за наступними реквізитами: рахунок – UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Судове рішення складено та підписано 14 жовтня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Чучко В.М.