Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №405/5161/26 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5161/26

3/405/755/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723753 від 19.07.2026 ОСОБА_1 19.07.2026 о 19:00 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, біля будинку №103, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на гараж, після чого продовжив рух крізь нього та здійснив наїзд на паркан. Під час ДТП транспортний засіб, гараж та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723720 від 19.07.2026 ОСОБА_1 19.07.2026 о 19:00 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, біля будинку №103, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився відповідно до встановленого законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 №4719, результат якого показав 2,51 ‰, з яким водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 13.10.2026, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. З врахуванням положень ст.268 КУпАП, а також присутності в судовому засіданні захисника, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Марузенко О.С. в суді зазначив щодо визнання адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та погодився з обставинами викладеними в протоколі. З приводу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв його щодо невживання ним алкогольних напоїв, але визнав вину, просив не позбавляти особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, права керування транспортними засобами, оскільки він та його сім`я являється ВПО, має ряд захворювань, довідки щодо яких надав, отримав під час ДТП травму ноги. І взагалі автомобіль є важливим для нього, оскільки разом із сім`єю їздять до м.Харкова.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Рижков А.О. в судовому засіданні вказали, що шкода особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відшкодована, їх спроби досудового врегулювання питання не призвели до позитивного результату. Просили накласти стягнення на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Положення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії №723753 від 19.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 19.07.2026 о 19:00 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, біля будинку №103, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на гараж, після чого продовжив рух крізь нього та здійснив наїзд на паркан. Під час ДТП транспортний засіб, гараж та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказані дії ОСОБА_1 є порушенням п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 19.07.2026, де показано напрямок руху транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 під час вчинення ДТП 19.07.2026, місце розташування пошкодженого гаражу, належного ОСОБА_2 , та паркану, що належить Кропивницькій міській раді;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2026., згідно яких 19.07.2026 приблизно о 19.00 год. в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, поряд з буд.№107, він з дружиною набирав в автоматі питну воду. Після чого сів до свого автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту втратив керування та здійснив наїзд на гараж. Алкоголь вживав того дня приблизно о 10.00 год.;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.07.2026, згідно яких 19.06.2026 о 18.59 год. їй зателефонувала голова ОСББ «Івушка- 2» ОСОБА_4 та повідомила, що автомобіль марки Volkswagen пробив на швидкості гараж на території ОСББ та влетів в огорожу закладу, яка і зупинила його подальше падіння. Пошкоджена частина (секція) огорожі, завалилось 7 м.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2026, згідно яких їй зателефонували та повідомили, що автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , повністю пошкоджений її гараж, оскільки машина проїхала через дві його стіни 4,20 х 6,00 (ворота та задню стіну). Вартість пошкоджень гаража складає приблизно 150-200 тис. грн. В гаражі також пошкоджені побутові речі, які в ньому зберігалися. Під час спілкування з водієм зрозуміла, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота і агресивна поведінка. Водій перебував в автомобілі, яке і пошкодило її гараж.

Тобто, при керуванні транспортним засобом водій ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, технічним станом транспортного засобу, що є його сукупністю властивостей і параметрів, які можна виміряти та які змінюються під час використання, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, і за необхідності вживати заходів до безпечної зупинки в разі виявлення несправностей, а також додержуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дотримуючись вищевказаних положень законодавства, водій мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Також, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723720 від 19.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 19.07.2026 о 19:00 год. в м.Кропивницький по вул.Преображенська, біля будинку №103, керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився відповідно до встановленого законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 №4719, результат якого показав 2,51 ‰, з яким водій погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві. Вказане є порушенням вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 №4719 проведено його огляд, результат який показав 2,51 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що мається його підпис;

результатом тесту Drager Alcotest 6810 (прилад ARBH-0646) №4719 від 19.07.2026; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6810 (прилад ARBH-0646);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.07.2026., згідно яких 19.07.2026 приблизно о 19.00 год. в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, поряд з буд.№107, він з дружиною набирав в автоматі питну воду. Після чого сів до свого автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту втратив керування та здійснив наїзд на гараж. Алкоголь вживав того дня приблизно о 10.00 год.;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського УПП в Кіровоградській області ДПП, на якому зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та поліцейськими, під час якої останніми під час подій 19.07.2026 запропоновано особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, пройти на місці огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що вона погодилась. ОСОБА_1 при цьому повідомив, що зранку вживав алкогольні напої, а саме сухе вино.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність у його вчиненні.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 6 Інструкції визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого показав результат - 2,51‰.

З огляду на вказане, в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за:

- ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № (номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького Світлана Михайлівна Льон