Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №404/10206/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10206/26

Номер провадження 3/404/1560/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницький Поступайло Володимир Васильович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Охременка А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2026 о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул.Руслана Слободянюка, 4, м.Кропивницький, керував транспортним засобом «Mitsubishi Galant», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6810» (тест №5286 – результат 1,21‰), з яким він згоден, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що за вказаних обставин керував транспортним засобом у зв`язку із необхідністю забрати додому доньку, яка втратила свідомість, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час спілкування з працівниками поліції він нервував через стан здоров`я доньки та сказав, що вжив пляшку пива аби вони швидше його відпустили. Хоча він і погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, однак вважає його недостовірним, оскільки забір повітря у нього здійснювався двічі та результат аналізу першого забору йому невідомий.

Захисник Охременко А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з огляду на допущені працівниками поліції численні процедурні порушення, що зумовлюють недопустимість отриманих доказів, зокрема оскільки долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис небезперервний. Окрім того захисник заявив клопотання про виклик до суду як свідків працівників поліції, що здійснювали оформлення матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №757624 від 28.08.2026, підтверджується такими доказами:

– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

– результатом тесту №5286 від 28.08.2026, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6810» (а.с.3);

– копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.4);

– копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5);

– відеозаписом події (а.с.6).

Аналізуючи зазначені докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи розгляд справи в межах тверджень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає такі докази належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність та відомості, які свідчать про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, відсутні та перед судом не доведені, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Враховуючи вимоги ст.266 КУпАП, розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, суд приходить до висновку про те, що під час провадження у справі порядок здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння та процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення були безумовно дотримані, а права ОСОБА_1 не порушені.

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а доводи щодо наявності процедурних порушень – як такі, що спростовані безпосередньо дослідженим відеозаписом події.

Так, згідно з відеозаписом поза розумним сумнівом встановлено факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вищевказаних обставин, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також згоди останнього з результатом огляду (01:12:55 хв. відеозапису). Окрім того, відеозаписом зафіксовано неодноразове визнання ОСОБА_1 факту вжиття алкоголю та перебування в стані алкогольного сп`яніння, що виражається у фразах: «ну, не тверезий» (05:23 хв. відеозапису), «пляшку пива випив» (05:34 хв.), «так, я вживав» (06:46 хв.), «нехай я і вжив, але я адекватний, я не ганяв, нормально їхав» (46:15 хв.), а жодних ознак тиску на нього з боку працівників поліції не встановлено.

З огляду на досліджені докази, суд вважає надані ОСОБА_1 під час судового розгляду пояснення про невинуватість такими, що спрямовані на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 про виклик як свідків працівників поліції, керуючись наступними мотивами.

Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. Так, згідно з пунктом 7 вказаного розділу Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. На переконання суду поліцейські в межах визначених законодавством повноважень виклали встановлені ними під час провадження у справі факти та обставини у протоколі про адміністративне правопорушення, тому є зацікавленими у результаті розгляду справи особами, та не можуть бути допитані як свідки у цьому провадженні.

Однак, враховуючи, що КУпАП не містить прямої заборони допитувати поліцейських як свідків у провадженні про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати сформульований практикою ЄСПЛ (зокрема у п.158 рішення у справі «Муртазалієва проти Росії» (заява № 36658/05) трискладовий тест для дотримання загальної справедливості судового провадження під час вирішення питання про можливість допиту свідків. Так ЄСПЛ сформував чіткий тест для оцінки того, чи призвела відмова допитати свідка захисту до порушення права на справедливий суд: 1) достатня аргументація та належність (релевантність) – чи було клопотання захисту достатньо обґрунтованим і чи стосувалося воно предмета обвинувачення; 2) значущість показань – чи могли показання цього свідка суттєво вплинути на результат провадження або сприяти встановленню істини; 3) дії національних судів – чи надали суди достатні та вмотивовані обґрунтування відмови у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, суд, визнавши досліджені докази достатніми, поза розумним сумнівом встановив усі обставини, які є предметом доказування, відтак з урахуванням практики ЄСПЛ не вважає, що допит як свідків поліцейських може спростувати встановлені судом обставини правопорушення та суттєво вплинути на результат провадження.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 1-2 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом та була водієм, стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницький.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницький В.В. Поступайло