Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №404/10885/26 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/10885/26

Номер провадження 3/404/1655/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 16.09.2026 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка» за адресою: вул.Миру, 17а, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: горілку «Greeanday» об`ємом 0,2 л. у кількості 1 шт., вартістю 68 грн. 30 коп.; холодний чай «Furetea» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 33 грн. 80 коп., загальна вартість якого складає 102 грн. 10 коп. Надалі ОСОБА_1 вийшла із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

2. Крім того, 18.09.2026 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копійка» за адресою: вул.Миру, 17а, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: пиво «Carlsberg» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 60 коп.; пиво «Carlsberg Blonde» об`ємом 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 85 грн. 10 коп., загальна вартість якого складає 142 грн. 70 коп. Надалі ОСОБА_1 вийшла із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

3. Крім того, 29.09.2026 о 15 год. 07 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет» за адресою: вул.Державності, 23а, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: піцу «Папероні 500 г.» у кількості 1 шт., вартістю 132 грн. 99 коп.; чверть куряча гриль, вартістю 284 грн. 38 коп., вартістю 142 грн. 70 коп.; запальничку побутову «Neon 6BL RUBBER» у кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 99 коп., загальна вартість якого складає 381 грн. 13 коп. Надалі ОСОБА_1 вийшла із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

4. Крім того, 24.09.2026 о 14 год. 32 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» за адресою: вул.Василя Нікітіна, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: ліхтарик у кількості 1 шт., вартістю 119 грн.; перуку у кількості 1 шт. вартістю 349 грн.; запальничку у кількості 1 шт., вартістю 264 грн., загальна вартість якого складає 610 грн. Надалі ОСОБА_1 вийшла із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

5. Крім того, 24.09.2026 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: вул.Василя Нікітіна, 13, м.Кропивницький, шляхом крадіжки таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: горілку «Nemiroff» об`ємом 0,7л., загальна вартість якого складає 216 грн. 40 коп. Надалі ОСОБА_1 вийшла із вказаним товаром за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, чим вчинила дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, – тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло п`ять окремих справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.51 КУпАП, а саме: справа №404/10885/26 (провадження №3/4041655/26), справа №404/10886/26 (провадження №3/404/1656/26), справа №404/11355/26 (провадження №3/404/1708/26), справа №404/11474/26 (провадження №3/404/1717/26), справа №404/11476/26 (провадження №3/404/1718/26), які розглядаються одночасно одним і тим же органом, судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подала письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явилася, суд вважає, що її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, обставини вчинення та суть якого викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №№841769, 841768 від 18.09.2026, №841699 від 29.09.2026, №№575206, 730869 від 24.09.2026, підтверджується такими доказами:

– рапортами ЄО №49006 від 18.09.2026, ЄО №49004 від 18.09.2026, ЄО №50696 від 29.09.2026,

– заявами ОСОБА_2 від 18.09.2026, ОСОБА_3 від 29.09.2026;

– письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 від 18.09.2026, ОСОБА_3 від 29.09.2026, ОСОБА_4 від 24.09.2026, ОСОБА_5 від 24.09.2026;

– копіями паспорта ОСОБА_1 ;

– довідками про вартість товару;

– довідками про повторність вчинення адміністративного правопорушення;

– копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

– рапортом дільничого офіцера поліції СДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні та судом не встановлені, будь-якої зацікавленості поліцейських під час провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, оскільки вона, будучи особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, 16.09.2026, 18.09.2026, 24.09.2026 (двічі) та 29.09.2026 вчинила дії, передбачені ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, із врахуванням особи винної та раніше встановлених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.4 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.329 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Суддя Фортечного районного

суду м.Кропивницького В.В. Поступайло