Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №346/4183/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4183/26

Провадження № 3/346/937/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 733666 від 31 липня 2026 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який покинув місце ДТП, чим порушила п. 2.3.б, 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

05 жовтня 2026 року захисник Гринів Я.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в даній дорожній обстановці висновки поліції про невідповідність дій ОСОБА_1 п.2.3.б, 12.4., 13.1. ПДР України не узгоджуються із фактичними обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Зі змісту протоколу, факичні обставини полягають у тому, що - ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обставновки, не обрала безпечнох швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «DAF XF 105» під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко гальмуючи, без вмикання світлових показчиків зупинив транспортний засіб.

31 липня 2026 року, ОСОБА_1 рухалась по дорозі дорога Н-10, 128 км в с-щі Отинія у правій смузі, попереду неї рухався вантажний, великогабаритний автомобіль, з різним темпом руху; враховуючи характер руху цього автомобіля вона обрала безпечну швидкість та дистанцію руху. Рухаючись далі автомобіль «DAF XF 105» почав прискорюватись і здійснив дуже різке гальмування за незрозумілих причин. Враховуючи екстрене гальмування, транспортного засобу попереду, ОСОБА_1 почала вживати заходи задля уникнення зіткнення. Відповідно до швидкості та дорожнього руху їй незрозумілі обставини, за яких транспортний засіб «DAF XF 105» здійснив різку зупинку в дорожньому потоці автомобілів. В свою чергу, ОСОБА_1 дотрималась правил ПДР, тримала дистанцію, проте враховуючи зовсім неадекватні дії водія ОСОБА_3 , уникнути ДТП не вдалося.

Зазначила, що матеріалами справи не доведено факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та порушення ПДР. Поліцейським не здійснена фотофіксація пошкоджень транспортних засобів, до матеріалів справи не долучено фототаблиці, де було б видно пошкодження, а з долученої схеми неможливо встановити точку первинного контакту, напрямок руху автомобілів, момент виникнення небезпеки або механізм зіткнення, та відповідно зробити категоричний висновок про порушення ОСОБА_4 конкретного пункту ПДР лише на підставі цієї схеми не можливо.

В порушення зазначених вимог, у графі схеми "Перелік пошкоджень" поліцейським здійснено лише загальний опис: у автомобілі марки Volkswagen Crafter - пошкоджено передню центральну частину, у автомобілі марки Audi A6 - пошкоджено передню центральну частину, задню центральну частину. Жодних конкретних, детальних та видимих пошкоджень (наприклад: деформація бампера, розбиття лівої/правої фари, тріщини решітки радіатора, пошкодження капота тощо) на схемі не відображено та не конкретизовано.

ДТП відбулася за участю трьох автомобілів, які рухалися один за одним у попутному напрямку, водій першого автомобіля «DAF XF 105» здійснив безпідставне різке екстрене гальмування, що створило аварійну ситуацію та змусило інших учасників руху, в тому числі і ОСОБА_5 реагувати на раптову зміну дорожньої обстановки. Однак водій ОСОБА_6 фактично спровокувавши зіткнення, самовільно залишив місце пригоди до приїзду працівників поліції, у зв?язку з чим на схемі ДТП зафіксовано лише два автомобілі, а дії третього учасника, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням аварії, взагалі не були досліджені та враховані під час складання матеріалів. Зазначила, що факт створення аварійної ситуації саме цим автомобілем, а також залишення ним місця ДТП, зафіксовано на відеозаписі камери спостереження, розташованої на даній ділянці дороги. Більш того, на наявному відеозаписі з бодікамери поліцейських чітко чути, як самі працівники поліції підтверджують, що особу та дані водія вже встановлено за допомогою зазначеної камери відеоспостереження.

Всупереч вимогам законодавства та Інструкції МВС № 1026, доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. Працівники поліції не увімкнули камеру на початку виконання своїх посадових обов?язків (зокрема, під час прибуття на місце події, з?ясування обставин ДТП, опитування учасників та свідків, огляду місця події, натомість, поліцейськими було зафіксовано виключно фінальний процес — оголошення ОСОБА_5 тексту протоколу про адміністративне правопорушення та надання його для підпису. Така вибіркова та переривчаста фіксація повністю викривлює об?єктивну картину події, а сам запис не містить фіксації безпосередніх обставин нібито вчинення правопорушення, процедури збору доказів, замірів схеми ДТП. Таким чином, відеозапис не відображає жодних відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ПДР, і як наслідок факту наїзду на транспортний засіб, що знаходився попереду, тому її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною.

В судовому засіданні захисник Костромін Н.Р. просила закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП носить бланкетний характер та вказує на порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3.б. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- схемою місця ДТП від 31 липня 2026 року, на якій зображено розміщення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та наявні у транспортних засобів механічні пошкодження. Схема місця ДТП підписана учасниками, в т.ч. і ОСОБА_1 без зауважень;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди про її обставини, в яких ОСОБА_7 пояснила, що 31 липня 2026 року близько 13:00 год. по вул. Галицькій, 76 в с. Отинія, сталася аварія між трьома автомобілями, вона була водієм транспортного засобу АТ 7962 СР VОLKSWAGENCRAFTER білий. Попереду рухався автомобіль Audi НОМЕР_2 , не дотрималася дистанції.

ОСОБА_1 пояснила, що 31 липня 2026 року о 13:00 год по вул. Галицькій, 76 сталася аварія за участю 3-ох автомобілів. Вона рухалася на транспортному засобу Audi А6 чорного кольору, позаду тягового транспортного засобу, водій останнього транспортного засобу раптового зупинив свій автомобіль. ОСОБА_1 почала гальмувати, однак їй не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем, який їхав попереду. В цей момент відчула удар автомобіля, який рухався позаду неї, VОLKSWAGEN НОМЕР_3 білий;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому відображено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 733666 від 31 липня 2026 року, в якому процесуально зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як вона, як водій, керуючи автомобілем порушила правила дорожнього руху, не дотрималася безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Доводи захисника про те, що безпосередньою причиною ДТП могли бути дії водія автомобіля DAF FT FX 106 ОСОБА_2 , не спростовують вини ОСОБА_1 , яка повинна була у відповідності до вимог пп. 2.3.б, 12.4., 13.1. Правил дорожнього руху України бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та рухатись з безпечною швидкістю руху, що могло дозволити їй вчасно відреагувати на зміну обстановки та уникнути дорожньо-транспортної пригоди. На схемі місця ДТП відсутні вказівки на те, що водій ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування для уникнення зіткнення. Не зазначення в схемі місця ДТП детальних пошкоджень елементів транспортних засобів не спростовують висновків про порушення ОСОБА_1 вищевказаних пунктів правил дорожнього руху. Вказані у схемі місця ДТП пошкодження транспортного засобу Audi6, зокрема пошкодження передньої центральної частини та задньої центральної частини цілком відповідають описаним обставинам, за яких відбулась ДТП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує: особу правопорушниці, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини та її повне визнання, та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

А тому, із порушниці слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя:Сольський В. В.