Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №345/4189/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4189/26

Провадження № 3/345/483/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В. за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатів Михайлюка Н.М., Гунька О.Ю., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , військове звання полковник, має статус учасника бойових дій, має на утриманні одну дитину, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин справи.

Відносно ОСОБА_1 начальником групи узагальнення та аналізу правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №200 від 14.07.2026 року, в якому зазначено, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежним чином організував роботу підпорядкованих йому підрозділів, що призвело до неправомірного поновленню на військовому обліку та подальшого призову на військову службу громадянина ОСОБА_3 , а також не наданні права громадянину ОСОБА_4 підтвердити своє право на відстрочку від призову на військову службу, передчасного внесення відомостей до ЄДРВ «ОБЕРІГ» про порушення правил військового обліку та призову на військову службу.

Так, в протоколі зазначено, що 03.06.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло звернення громадянки ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно громадянина ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_5 . У своєму зверненні ОСОБА_5 скаржиться на те, що 31.05.2026 громадянина ОСОБА_3 було зупинено групою оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 для перевірки військово-облікових документів, в ході якої посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було оглянуто військово-облікові документи громадянина ОСОБА_3 , в яких зазначалося про непридатність до проходження військової служби останнім з виключенням з військового обліку. Проте, незважаючи на наявні документи громадянина ОСОБА_3 було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було проігноровано наявну у громадянина ОСОБА_3 довідку ВЛК про визнання непридатнім до проходження військової служби та інформацію щодо виключення його з військового обліку та вчинено протиправні дії щодо взяття громадянина ОСОБА_3 на військових облік з подальшим призовом на військову службу. Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було неправомірно поновлено на військовому обліку та призвано на військову служби громадянина ОСОБА_3 .

Також 18.06.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло звернення громадянки ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно громадянина ОСОБА_4 .

У своєму зверненні громадянка ОСОБА_6 скаржиться на те, що 21.05.2026 працівники невідомого їй ТЦК та СП вчинили протиправні дії відносно громадянина ОСОБА_4 в частині незаконної постановки на військовий облік та призову на військову службу, незважаючи на наявність у останнього відстрочки від призову на військову службу. В ході проведення перевірки посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що 31.07.2025 громадянином ОСОБА_7 на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено заяву про надання відстрочки від призову на військову службу на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду питань надання та оформлення відстрочки, відмови у наданні відстрочки, продовження терміну дії, скасування (зміни) раніше прийнятого рішення комісією з питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_7 від 13.08.2025 №9/9978 громадянину ОСОБА_4 було надано відстрочку від призову на військову службу. В період з 13.08.2025 по 09.05.2026 громадянин ОСОБА_4 користувався правом на відстрочку від призову на військову службу, яка автоматично продовжувалася відповідно до вимог чинного законодавства.

В подальшому, встановлено, що системою СДРВ «ОБЕРІГ» громадянину ОСОБА_4 було автоматично скасовано відстрочку від призову на військову службу. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не було вжито заходів щодо повідомлення громадянина ОСОБА_4 про скасування відстрочки від призову на військову службу та/або повідомлення останньою про неможливість перевірки наявності у військовозобов`язаного підстав для відстрочки від призову на військову службу.

В подальшому, ЄДРВ «ОБЕРІГ» 12.05.2025 було сформовано повістку №7304940 громадянину ОСОБА_4 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних. Датою прибуття до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 . зазначеною у повістці №7304940 було 22.05.2026. Зазначена повістка була направлена посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 за допомогою засобів поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до вимог п.302 Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560.

Проте 21.05.2026 року вказана повістка була повернута на адресу ІНФОРМАЦІЯ_9 з відміткою про відсутність одержувача за вказаною адресою, на підставі чого посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 до ЄДРВ «ОБЕРІГ» було внесено відомості про порушення правил військового обліку громадянином ОСОБА_4 . В подальшому, 21.05.2026 громадянина було направлено на проходження військово-лікарської комісії за результатами якої його було визнано придатним до проходження військової служби та направлено для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Крім того, 17.07.2026 року відносно ОСОБА_1 начальником групи узагальнення та аналізу правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №205 від 17.07.2026 року, в якому зазначено, що 16.07.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_11 , який відповідно до довідки доповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №11/2/9856 вважався таким, що 04.07.2026 самовільно залишив розташування ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході перебування у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 солдат ОСОБА_8 повідомив, що він не може перебувати у СЗЧ, оскільки з 29.06.2026 по 13.07.2026 перебував у частині щорічної основної відпустки. В подальшому посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 було проведено перевірку за інформацією наданою солдатом ОСОБА_8 . В ході проведення перевірки встановлено, що солдат ОСОБА_8 згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №179 вважається таким, що вибув у частину щорічної основної відпустки за 2026 рік з 29.06.2026.

29.06.2026 року відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №180 було скасовано пункт 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про вибуття солдата ОСОБА_8 у частину щорічної основної відпустки за 2026 рік. В порушення вимог п. 192-1 Закону України «Про положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України», начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 не була здійснена процедура відкликання солдата ОСОБА_8 з частини щорічної основної відпустки за 2026 рік, а фактично скасовано пункт наказу надання частини щорічної основної відпустки солдату ОСОБА_8 під час фактичного перебування військовослужбовця у відпустці. Такі дії призвели до фактичного виконання обов`язків військової служби під час частини щорічної основної відпустки та подання солдата ОСОБА_8 у самовільне залишення військової частини. В протоколі серії ЛВІ №200 від 14.07.2026 року вказано, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежним чином організував роботу підпорядкованих йому підрозділів, що призвело до порушення права ОСОБА_8 на частину щорічної основної відпустки, передбаченого порядком надання військовослужбовцям відпустки та порядок відкликання, який регламентується статтею 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців».

Також 10.08.2026 року відносно ОСОБА_1 старшим офіцером відділення проведення службових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №236 від 10.08.2026 року, в якому зазначено, що 15.07.2026 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло звернення № НОМЕР_3 від громадянки ОСОБА_10 щодо можливих неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 .

У своєму зверненні ОСОБА_10 скаржиться на те, що її брата ОСОБА_11 було призвано на військову службу, незважаючи на факт виключення останнього з військового обліку 28.10.2022 року на підставі довідки військово-лікарської комісії (далі - ВЖ) №5283 виданої ІНФОРМАЦІЯ_13 , про що внесено відповідну відмітку у військовий квиток ОСОБА_11 , щодо виключення з військового обліку 12.01.2023 року.

В ході опрацювання звернення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що 08.07.2026 під час проведення заходів з оповіщення громадян про призов на військову службу було виявлено громадянина ОСОБА_11 , якого було доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 . В подальшому, не зважаючи на те, що громадянин ОСОБА_11 був виключений з військового обліку у зв`язку з непридатністю до проходження військової служби, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 останнього було взято його на військовий облік та направлено на проходження військово-лікарської комісії ( ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2026 №8167398), за результатами якої громадянина ОСОБА_11 визнано придатним до проходження військової служби у ТЦК та СП, ВВНЗ, НЦ, закладах, установах (медичних підрозділах), підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони (довідка ВЛК від 08.07.2026 №2026-0708-1158-0878-7) та відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.07.2026 №232/16 останнього призвано на військову службу до військової частини НОМЕР_4 НГУ, однак останній не був прийнятий до військової частини НОМЕР_4 та згідно із поіменним списком від 09.07.2026 №10/10150 останнього було зараховано до військової частини НОМЕР_5 для подальшого проходження військової служби. Про те, наказу про призов ОСОБА_11 до військової частини НОМЕР_5 не було.

Окрім цього, поновлення на військовому обліку громадянина ОСОБА_11 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 не здійснювалося, а інформації щодо скасування рішення ВЖ від 28.10.2022 №5283 вищою ВЖ не надходило.

Окрім цього, згідно справи №107 від 22.02.2022 про «Виправдовуючі документи до протоколів засідань призовних комісій та медичного огляду військовозобов`язаних запасу», у внутрішньому описі документів підшитих у справу за порядковим номером 19 повинна зберігатись справа відносно виключення з військового обліку ОСОБА_11 за номерами аркушів 245-257, однак документи ОСОБА_11 були відсутніми та не знаходилась у справі № 107 від 22.02.2022.

Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було проігноровано наявну у громадянина ОСОБА_11 довідку ВЛК про визнання непридатнім до проходження військової служби та інформацію щодо виключення його з військового обліку та вчинено протиправні дії щодо взяття громадянина ОСОБА_11 на військових облік з подальшим призовом на військову службу. Таким чином, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 було неправомірно поновлено на військовому обліку та призвано на військову служби громадянина ОСОБА_11 .

В протоколі серії ЛВІ №236 від 10.08.2026 року вказано, що полковник ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , неналежним чином організував роботу підпорядкованих йому підрозділів, що призвело до неправомірного поновленню на військовому обліку та подальшого призову на військову службу громадянина ОСОБА_11 .

ІІ. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

14.07.2026 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №200 від 14.07.2026), судова справа №345/4189/26; відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної справи були передані головуючому судді Онушканичу В.В. Справу було призначено до судового розгляду на 27.07.2026 року.

27.07.2026 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися із матеріалами справи розгляд справи відкладено на 10.09.2026 року.

Також постановою судді Калуського міськрайонного суду Якиміва Р.В. від 27.07.2026 року задоволено клопотання Мороза Б.В. та справу про адміністративне правопорушення №345/4231/26 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №205 від 17.07.2026 року) передано судді Онушканичу В.В. для вирішення про об`єднання в одне провадження зі справою №345/4189/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП. Постановою суду від 27.07.2026 року справи про адміністративні правопорушення №345/4231/26 (провадження 3/345/487/2026) та № 345/4189/26 (провадження 3/345/483/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 345/4189/26.

Крім того, постановою судді Калуського міськрайонного суду Сирка Й.Й. від 09.09.2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та справу про адміністративне правопорушення №345/4609/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВІ №236 від 10.08.2026 року) передано судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканичу В.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №345/4189/26 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП. Постановою суду від 15.09.2026 року справи про адміністративні правопорушення №345/4609/26 (провадження 3/345/551/2026) та № 345/4189/26 (провадження 3/345/483/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 345/4189/26.

17.09.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Штремиха Р.В. про надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи та виготовити їх фотокопії.

22.09.2026 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Штремиха Р.В. розгляд справи було відкладено на 28.09.2026 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні з 18.09.2026 року і за станом здоров`я не зможе прибути в судове засідання.

В судове засідання 28.09.2026 року повторно не прибула особа, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, проте прибув захисник – адвокат Штремих Р.В. Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи це тим, що його підзахисний надалі проходить стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я. Зобов`язується надати відповідні підтверджуючі документи в наступному судовому засіданні. Постановою суду від 28.09.2026 року клопотання захисника задоволено, з метою недопущення порушення права особи брати участь у судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 06.10.2026 року.

06.10.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Штремиха Р.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із його тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікарняному. Водночас 06.10.2026 року також надійшло клопотання від адвоката Михайлюка Н.М., як захисника Мороза Б.В., про надання для ознайомлення матеріалів справи. 06.10.2026 року адвокат Михайлюк Н.М. взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Вказане клопотання було задоволено та судове засідання відкладено на 07.10.2026 року.

07.10.2026 року в судове засідання прибули особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гунько О.Ю. Адвокат Михайлюк Н.М. взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Попри на наявність чергового клопотання адвоката Штремиха Р.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його лікуванням, судовий розгляд було розпочато.

Оголошено зміст складених протоколів, з`ясовано ставлення особи, щодо якої їх складено, до викладеного (визнання чи невизнання вини), встановлено порядок дослідження доказів, досліджено письмові докази. У зв`язку з відмовою у задоволені клопотання про виклик свідків, адвокат Гунько О.Ю. заявив відвід судді Онушканичу В.В. Заяву про відвід судді згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями передано на розгляд судді Якиміву Р.В.

Постановою суду від 09.10.2026 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Онушканича В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, матеріали справи було повернуто судді Онушканичу В.В. для продовження розгляду. Судове засідання було призначено на 14.10.2026 року.

Окрім того, 06.10.2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Штремих Р.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі №345/4189/26 в частині епізоду щодо ОСОБА_3 від 31.05.2026 року за зверненням ОСОБА_5 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а також в частині епізоду щодо ОСОБА_4 від 21.05.2026 року за зверненням ОСОБА_12 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також 06.10.2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Штремих Р.В. було подано клопотання про закриття провадження у справі №345/4189/26 в частині епізоду, пов`язаного із солдатом ОСОБА_8 , правопорушення за яким виявлено 04.07.2026 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

09.10.2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Михайлюком Н.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі №345/4189/26 в частині епізоду, пов`язаного із солдатом ОСОБА_11 , правопорушення за яким виявлено 08.07.2026 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 14.10.2026 року, ОСОБА_1 не прибув, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Захисники ОСОБА_1 – адвокати Гунько О.Ю. та Михайлюк Н.М. в судовому засіданні підтримали раніше подані клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. Оцінка суду.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду цієї справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, у вину ОСОБА_1 , як начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , ставиться неналежна організація роботи підпорядкованих йому підрозділів по наступних епізодах:

-епізод, пов`язаний із ОСОБА_3 , датований 31.05.2026 року та стосується звернення ОСОБА_5 03.06.2026 року;

-епізод, пов`язаний із ОСОБА_4 , датований 21.05.2026 року стосується звернення ОСОБА_12 18.06.2026 року;

-епізод, пов`язаний із солдатом ОСОБА_8 , мав місце 04.07.2026 року;

-епізод, пов`язаний із солдатом ОСОБА_11 , мав місце 08.07.2026 року.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими. За таких обставин на момент розгляду справи (14.10.2026 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.

Як вказувалося вище, розгляд справи неодноразово відклався не з вини суду, а з об`єктивних причин, зокрема, з метою недопущення порушення права особи на захист, а також у зв`язку із заявленням стороною захисту безпідставного відводу судді Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу та з`ясувати всі обставини, викладені у ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 р. у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя