Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №345/4784/26 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/4784/26

Провадження № 2/345/3248/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

13.10.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кулаєць Б.О.,

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за: договором позики № 45265553 в розмірі 3299,80 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. заборгованості за процентами, 160 грн. заборгованості за комісією, 2000,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою; договором позики № 6248921 в розмірі 6956,10 грн., з яких: 1800,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1556,10 грн. заборгованості за процентами, 3600,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою. Крім того, просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі – Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі – Позичальник/Відповідач) укладено договори про надання коштів у кредит, зокрема, договір №45265553 від 26.12.2025 та договір №6248921 від 08.12.2025. В подальшому, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимог №8 від 20.05.2026 Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 45265553 від 26.12.2025 в сумі 3299,80 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. заборгованості за процентами, 160 грн. заборгованості за комісією, 2000,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 6248921 від 08.12.2025 в сумі 6956,10 грн., з яких: 1800,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1556,10 грн. заборгованості за процентами, 3600,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою. Отже, враховуючи наведене вище право вимоги за кредитним договором №45265553 від 26.12.2025 та №6248921 від 08.12.2025 належить позивачу.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а розгляд справи просить проводити без участі представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ».

Відповідачка в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавала, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с. 19). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою суду від 26.08.2026 відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. Крім того, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію.

Ухвалою суду від 04.09.2026 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, відповідачку викликано в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України.

08.09.2026 представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а розгляд справи просить проводити без участі представника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 20).

08.09.2026 до суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла витребувана інформація (а.с. 22-24).

Від відповідачки будь-яких заяв, клопотань, письмових пояснень не поступало, як і не повідомляла вона про причини своєї неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, виходячи з поданих заяв, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідачка відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, жодних доказів на спростування обґрунтувань позивача суду не надала, хоча була повідомлена про розгляд даної справи.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачка, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подавала, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

08.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії (Надійний) № 6248921, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 1800,00 грн., строком на 360 днів, комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 310.50 грн.), денна процентна ставка/день 0,998% (п. 2.2).

Згідно з вимогою від 08.04.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у з зв`язку зі затримкою сплати заборгованості за договором кредитної лінії (Надійний) від 08.12.2025 № 6248921 (надалі – Договір) на понад два календарних місяці, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі – Кредитодавець), керуючись умовами договору повідомляє про прострочення платежу/ платежів та звертається з вимогою повернення кредиту. Станом на дату відправлення цієї вимоги розмір заборгованості, яка підлягає поверненню за вимогою, становить 6956,10 грн. Актуальний розмір заборгованості наявний у особистому кабінеті. Протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги (до «8» травня 2026 року включно) необхідно сплатити кредитодавцю заборгованість за договором.

Відповідно до копії платіжної інструкції від 08.12.2025 та довідки за вих. № КД-000093478 від 29.05.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 08.12.2025 здійснило транзакцію на рахунок № НОМЕР_1 у сумі 1800,00 грн., згідно з якої отримувачем являється ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 6248921 від 08.12.2025 загальна сума заборгованості станом на 20.05.2026 складає 6956,10 грн., з яких: 1800,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1556,10 грн. заборгованості за процентами, 3600,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою.

26.12.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 45265553, відповідно до умов якого відповідачці надано кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн., строком на 30 днів до 24.01.2026, процентна ставка/день 0,466% (фіксована), комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 160,00 грн.) (п. 2.2).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 26.12.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 26.12.2025 здійснило транзакцію на рахунок № НОМЕР_2 у сумі 1000,00 грн., згідно з якої отримувачем являється ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики № 45265553 від 26.12.2025 загальна сума заборгованості станом на 20.05.2026 складає 3299,80 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. заборгованості за процентами, 160 грн. заборгованості за комісією, 2000,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою.

На виконання ухвали суду про витребування доказів АТ КБ «ПриватБанк» скерувало на адресу суду лист від 26.08.2026, в якому зазначило, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картки № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та на карту № НОМЕР_4 відбулося зарахування 08.12.2025 переказу коштів у розмірі 1800,00 грн., а на карту № НОМЕР_3 відбулося зарахування 26.12.2025 переказу коштів у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується виписками за договорами № б/н за період з 08.12.2025 по 11.12.2025, з 26.12.2025 по 29.12.2025.

25.02.2026 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 25/02/26, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, до відповідачки за договором № 6248921 від 08.12.2025 у розмірі 6956,10 грн. та за договором № 45265553 від 26.12.2025 у розмірі 3299,80 грн., що підтверджується реєстрами прав вимог №№ 7, 8 від 20.05.2026.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду:

суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з приписами ст. 12, ч.ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитних договорів № 6248921 від 08.12.2025 та № 45265553 від 26.12.2025, а також отримання відповідачкою кредитних коштів у розмірах, визначених кредитними договорами, що не заперечується останньою.

У вказаних договорах визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, з чим відповідачка погодилася, підписавши їх.

Разом з тим відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором № 6248921 від 08.12.2025 у розмірі 6956,10 грн., з яких: 1800,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1556,10 грн. заборгованості за процентами, 3600,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою, а також за договором № 45265553 від 26.12.2025 у розмірі 3299,80 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. заборгованості за процентами, 160 грн. заборгованості за комісією, 2000,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою.

Водночас доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредитів відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позикодавцем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованостей, порядку та обгрунтованості їх нарахування.

Відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином позовні вимоги про стягнення 3600,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою за договором № 6248921 від 08.12.2025 та 2000,00 грн. заборгованості за пенею/неустойкою за договором № 45265553 від 26.12.2025 є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладених кредитних договорів № 6248921 від 08.12.2025 та № 45265553 від 26.12.2025, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредити та проценти за користування ними, а також, беручи до уваги правомірність набуття права вимоги позивачем за спірними кредитними договорами, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 6248921 від 08.12.2025 у розмірі 3356,10 грн., з яких: 1800,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1556,10 грн. заборгованості за процентами, а також за договором № 45265553 від 26.12.2025 у розмірі 1299,80 грн., з яких: 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. заборгованості за процентами, 160 грн. заборгованості за комісією, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. А тому позовні вимоги необхідно задоволити частково.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1208,66 грн. (4655,90 грн. х 2662,40 грн. / 10255,90 грн.).

Частиною другою статті 141 КПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, а також постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19).

Відповідачкою не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн. позивачем до матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 11.05.2026, укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту №3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19.06.2026, ордер від 11.05.2026.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 4.1 договору про надання правничої допомоги вартість послуг з вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналізу судової практики та збору документів і доказів становить 500 грн. за одну справу, а підготовки та складання позовної заяви до боржника за договором позики або кредитом у малозначній справі — 5500 грн. за одну справу. Таким чином, загальна вартість зазначених у договорі послуг становить 6000 грн.

Водночас, акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 19 червня 2026 року складено на виконання договору від 25 серпня 2025 року № 25-08/25/ФП, який до матеріалів справи не долучено. Більше того, розмір відповідних витрат у ньому визначено у розмірі 4500,00 грн. Тому за вказаних цей документ не може бути визнаний належним підтвердженням заявлених витрат.

Отже, надані документи не підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу саме в заявленому розмірі 6500 грн. Водночас договором передбачено вартість послуг з вивчення документів та підготовки позовної заяви в загальному розмірі 6000 грн. (500 грн. + 5500 грн.).

Відповідачем не подано ніяких заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн., враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог 2723,84 грн. (4655,90 грн. х 6000,00 грн. / 10255,90 грн.), як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, ст.ст. 512, 514, 526, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договорами:

- № 6248921 від 08.12.2025 у розмірі 3356 (три тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 10 копійок, з яких: 1800,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1556,10 грн. заборгованості за процентами;

- № 45265553 від 26.12.2025 у розмірі 1299 (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять) гривень 80 копійок, з яких: 1000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 139,80 грн. заборгованості за процентами, 160 грн. заборгованості за комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1208 (одна тисяча двісті вісім) гривень 66 копійок та 2723 (дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 84 копійки витрат за надання професійної правничої допомоги.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: