Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №344/6969/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6969/25

Провадження № 2/344/550/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря судового засідання Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові вказано: «…16.07.2024 Відповідач (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, а його власник – матеріальної шкоди. Вищезгадані обставини підтверджуються Відомостями про ДТП та Постановою Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.08.2024. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на дату скоєння вищезгаданої ДТП (далі – «Закон»), цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (витяг з централізованої бази МТСБУ додається). § 2. Регламентна виплата Позивача. Потерпіла особа звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 22 Закону, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до Звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 155 334,92 грн. Відповідно до Наказу та вимог Закону, розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 66 090,08 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі: 66 090,08 грн. = 64 126,08 грн. + 1 964,00 грн., де: 64 126,08 грн. – розмір завданої шкоди майну потерпілої особи; 1 964,00 грн. – витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди…».

Представник позивача надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні надав пояснення: «…взяв транспортний засіб з Ребета на Позитрон, виїжджав з заправки, потерпілий вдарив мене в бампер, підійшов, запропонував здійснити ремонт, приїхала поліція, ми разом оглянули, проблем не було, я пропонував все підібрати і по кольору, пройшло два дні як закінчилась страховка, завищена оцінка шкоди, на фото не видно нічого, впевнений, що сестра дала 200 доларів, бо коли мав відносини з страховиками, то можна було сплатити 10% від вартості, не запросили, коли оцінювали шкоду…».

Пунктами 8,9 частини 2 ст. 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Судом встановлено, що 16.07.2024 Відповідач (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, а його власник – матеріальної шкоди.

В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції чинній на дату скоєння вищезгаданої ДТП (далі – «Закон»), цивільно-правову відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпіла особа звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 08.08.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За нормою ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 155 334,92 грн. Відповідно до Наказу та вимог Закону, розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 66 090,08 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі: 66 090,08 грн. = 64 126,08 грн. + 1 964,00 грн., де: 64 126,08 грн. – розмір завданої шкоди майну потерпілої особи; 1 964,00 грн. – витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди.

Ухвалою суду 29.07.2025 у справі призначено авто товарознавчу експертизу за клопотанням відповідача. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

05.12.2025 року експертна установа повернула матеріали справи без виконання та повідомила, що транспортний засіб для огляду так і не наданий.

Ухвалою від 05.06.2026 у задоволенні клопотання відповідача про повторне призначення експертизи відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов`язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов`язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов`язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав.

Однак відповідач не подав суду будь-якого спростування розрахунку наданого позивачем. Судом призначено авто товарознавчу експертизу, однак експертною установою повернуто матеріали справи без виконання, оскільки транспортний засіб для огляду не надано.

Відповідач ініціював проведення експертизи, однак в наступному не сприяв щодо надання інформації суду, експертній установі щодо місцезнаходження транспортного засобу, не подавав будь-яких клопотань.

Крім того, відповідач вправі був самостійно звернутись до експертної установи для проведення даного виду експертизи та надати суду висновок за результатами проведення експертизи.

В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч.3 ст12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також належить стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, 02002, ЄДРПОУ – 21647131, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ) матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 66 090, 08 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородовський С.О.