Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №341/1456/25 — Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/1456/25

Номер провадження 1-кп/341/66/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2025 № 12025091140000141 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Делієве Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, розлученого, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката за ордером: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич Івано-Франківської області вищезазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 3 о/с від 04.01.2022 та № 313 о/с від 17.07.2024 по особовому складу рядового поліції ОСОБА_8 з 05.01.2022, і сержанта поліції ОСОБА_9 з 17.07.2024, відповідно, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області (надалі — відділення поліції № 3 (м. Галич).

Відповідно до посадової інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_9 від 05.10.2024 та поліцейського цього ж підрозділу поліції ОСОБА_8 від 16.01.2023, їх обов`язками, завданнями та повноваженнями є: здійснення превентивної і профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених та адміністративних правопорушень; складання у визначених законом випадках протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правонорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх в розшуку, зокрема під час документування; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю та дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю ексилуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі, застосування превентивних заходів та заходів примусу, визначених статтями 31-41 та 43-46 Закону України «Про Національну поліцію» та інше.

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич), відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.

05 липня 2025 року о 08 годині ранку поліцейські сектору реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_8 та сержант поліції ОСОБА_10 заступили на чергування відділення поліції № 3 (м. Галич) і упродовж дня вони обоє на службовому автомобілі марки «Мітсубіші Аутлендер», реєстраційний № 0756, відповідно до поліцейської дільниці, на якій несли службу, здійснювали патрулювання окремих населених пунктів Галицької, Більшівцівської та Дубовецької територіальних громад ІваноФранківського району Івано-Франківської області.

Того ж дня, 05.07.2025, близько 14 години 50 хвилин, під час перебування вказаного наряду патрульної поліції у м. Галич Івано-Франківського району на вул. Вітовського, працівників поліції зупинив невстановлений водій, який керував легковим автомобілем марки «Ауді», та повідомив про вчинення декількома хвилинами раніше аварійної ситуації водієм автомобіля марки «Мерседес» і напрям, у якому той поїхав.

Отримавши дане повідомлення, поліцейські сектору реагування патрульної поліції сержанти поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали у вказаному невстановленим водієм напрямку цього ж дня, о 14 годині 56 хвилин, на вул. Об`їзна у м. Галич Івано-Франківського району, напроти кафе «Фортуна», на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили транспортний, засіб марки «Mercedes», моделі «Benz B 250E», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 .

Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 поліцейський сектору реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_8 виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, яке безпосередньо підтвердив і сам водій, після чого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 пройти тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest» для перевірки вмісту алкоголю в його організмі і пройти до службового автомобіля. ОСОБА_3 погодився на пропозицію працівника поліції і разом з ним підійшов до службового автомобіля марки «Мітсубіші Аутленедр» та сів всередину салону на задне сидіння пасажира.

Надалі сержантом поліції ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9 , які в той час уже перебували на передніх місцях салону автомобіля, було роз`яснено ОСОБА_3 порядок проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти даний тест, на що ОСОБА_3 категорично відмовився. Після цього сержантом поліції ОСОБА_8 було роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі відмови від проходження вказаного обстеження за допомогою приладу, він може бути підданий обстеженню у медичному закладі і у разі відмови від проходження цього обстеження щодо нього буде складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак ОСОБА_3 в категоричній формі відмовився від проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння, після чого сержант поліції ОСОБА_9 за допомогою службового планшету розпочав складення електронного протоколу про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення вказаного протоколу ОСОБА_3 , розуміючи, що відносно нього складається протокол про вчинення адміністративного порушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, вирішив запропонувати працівникам правоохоронного органу неправомірну вигоду за нескладення щодо нього адміністративних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для приведення наміру до виконання ОСОБА_3 спочатку запропонував працівникам поліції домовитись у позитивному вирішенні для нього даного питання, та з метою здійснення психологічного впливу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомив, що на даний час у зв`язку із здачею у ремонт мобільного телефону не має змоги зателефонувати своєму знайомому з іншого правоохоронного органу, щоб той особисто вплинув на них і завадив складенню відносно нього адміністративних матеріалів.

Однак ОСОБА_8 та. ОСОБА_9 проігнорували повідомлення ОСОБА_3 , після чого останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії, до 15 години 19 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень неодноразово висловлював спочатку поліцейському ОСОБА_8 , а потім і поліцейському ОСОБА_9 , який знаходився на сидінні водія, словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невчинення дій у його інтересах у вигляді нескладення адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і при цьому з метою підтвердження дійсності намірів брав до рук свою барсетку та розповідав про наявні у нього грошові кошти.

Однак ОСОБА_10 та ОСОБА_8 відмовились прийняти від ОСОБА_3 запропоновану ним неправомірну вигоду, попереджаючи його кожного разу про кримінальну відповідальність за вчинення даного діяння.

Після цього, о 15 годині 12 хвилин ОСОБА_8 з метою здійснення відповіді на телефонний дзвінок, вийшов з салону службового автомобіля і ОСОБА_3 , залишившись віч-на віч з ОСОБА_9 , продовжив пропонувати останньому неправомірну вигоду за нескладення щодо нього адміністративних матеріалів, і з метою підтвердження дійсності своїх намірів щодо пропозиції про надання неправомірної вигоди, продемонстрував наявні у нього 200 доларів США.

Однак ОСОБА_9 в категоричній формі відмовився прийняти від ОСОБА_3 запропоновану ним неправомірну вигоду, попередивши його в черговий раз про кримінальну відповідальність за вчинення даного діяння.

Після цього ОСОБА_3 15 годині 22 хвилини вийшов на вулицю, де уже в котрий раз запропонував неправомірну вигоду сержанту поліції ОСОБА_8 , який у той час продовжував розмовляти по телефону, а коли отримав категоричну відмову, о 15 годині 23 хвилини повернувся до службового автомобіля і, продовжуючи дії, спрямованні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації умислу, спрямованого на пропозицію передачі неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції, перебуваючи у салоні службового автомобіля, дістав зі своєї барсетки грошові кошти в сумі 200 доларів США (дві стодоларові купюри), що згідно з курсом Національного банку України становило 8109 гривень 16 копійок, і з метою демонстрації готовності надати неправомірну вигоду, поклав вказані купюри між передніми сидіннями на поверхню полімерної ніші важеля механічного гальма, таким чином довівши до кінця умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди.

Однак працівники поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не прийняли надану їм ОСОБА_3 неправомірну вигоду та склали щодо нього адміністративні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 протягом судового розгляду вину не визнавав. Перед судовими дебатами визнав вину у скоєному та пояснив, що то була його пропозиція працівникам поліції щодо грошової винагороди щоб уникнути складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Пояснив, що розкаюється та підтвердив обставини, зафіксовані на відео, що долучені в якості доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведеним, а його винуватість підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Свідок ОСОБА_9 , працівник поліції, пояснив, що 05.07.2025 близько 08 години заступив з колегою по роботі ОСОБА_8 на чергування, та здійснювали патрулювання. Близько 15 години, коли вони перебували на вул. Вітовського у м. Галич, від незнайомого водія авто "Ауді" дізналися, що декількома хвилинами раніше водій автомобіля "Мерседес Бенц" сірого кольору вчинив аварійну ситуацію та поїхав у напрямку центру міста. Наздогнавши, не доїжджаючи до автомобільного мосту автомобіль, який був схожий за описом невідомої особи, зупинили його біля автобусної зупинки на вул. Обїзна. Під час спілкування з водієм, запідозрили перебування його в стані алкогольного сп`яніння та заппропонували йому пройти до службового автомобіля для проходженя обстеження на факт вживання алкоголю. Водій виконав його вимогу, але категорично відмовився пройти обстеження за допомогою приладу "Драгер" та проїхати для проведення обстеження у медичний заклад, в результаті чого вони сіли в салон службового автомобіля, де він почав складати адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_3 часто виходив зі службового авто та з кимось постійно спілкувався. Під час складення протоколу, водій авто, яким виявися ОСОБА_3 спочатку почав просити їх обох (працівників поліції) не складати відносно нього протокол, а надалі дістав гаманець і почав демонструвати наявні у нього грошові кошти в іноземній валюті, обіцяючи дати їх, якщо вони не складуть протокол за ст. 130 КУпАП.. Припиняючи дії ОСОБА_3 , та категорично відмовившись від його пропозиці, неодноразово попереджали останнього про можливу кримінальну відповідальність за такі дії. Вказане тривало приблизно хвилин 20, після чого до ОСОБА_8 хтось зателефонував і він вийшов з машини, щоб переговорити з кимось. Залишившись вдвох, ОСОБА_3 вкотре запропонував йому неправрмірну вигоду, а коли він в черговий раз відмовився, ОСОБА_3 вийшов зі службового автомобіля. Проте за короткий проміжок часу ОСОБА_3 знову повернувся до салону службового авто, і витягнувши з барсетки грошові кошти, поклав їх між передніми сидіннями. Побачивши вказані гроші, яких, як потім виявилося, було 200 (2*100) доларів США, він наказав ОСОБА_3 вийти з автомобіля і, вийшовши сам, закрив транспортний засіб та повідомив про дану подію на лінію "102". Незабаром приїхала слідчо-оперативна група, працівники якої провели огляд транспортного засобу (службового авто) та вилучили надані ОСОБА_3 гроші. Складено відносно останнього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі за даним фактом було розпочато кримінальне провадження, в ході якого слідчому наданий відеозапис подій того дня, здійснений на наявну у нього у той час бодікамеру.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він перебував на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли до нього близько 16 години зателефонував черговий та повідомив, що необхідно прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчої дії. Він разом з колегою по службі ОСОБА_12 , який на цей час звільнений з військової служби, підіхали до автобусної зупинки у м. Галич, що біля кільцевої розв`язки доріг у напрямку м. Івано-Франківськ, де він побачив службовий автогмобіль працівників поліції та інший легковий автомобіль, біля яких перебували працівники поліції у форменому одязі, дві незнайомі йому жінки, одна з яких, як він зрозумів, теж була поліцейською та ще один чоловік у цивільному, яким, як він зрозумів надалі, був водій цивільного транспортного засобу. При цьому йому та ОСОБА_12 роз`яснили, що буде проводитись документування надання працівникам поліції неправромірної вигоди за нескладення протоколу за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Яким чином відбулось це надання він не знає, оскільки дана подія, як він зрозумів, відбулась до їх приїзду на місце події. При цьому усім учасникам були роз`яснені їхні права та розпочато огляд, під час якого працівниками поліції між передніми сидіннями службового автмобіля було виявлено дві стодоларові купюри. Вказані гроші вилучені, опечатані та складено відповідний протокол, в якому розписались присутні при огляді особи. Чи пояснював щось з цього приводу цивільний чоловік, що знаходився там, він не пригадує, бо особисто з ним не спілкувавася, виглядав не тверезим, та зауважив, що на час проведення огляду з водієм щось було не так.

Рапортом оперативного чергового відділення поліції № 3 (м. Галич) від 05.07.2025 № 4943 про надходження вказаного числа о 15 годині 25 хвилин до відділення поліції повідомлення від поліцейського ОСОБА_10 про пропозицію йому та надання неправомірної вигоди (а .с. 86).

Даними протоколу огляду місця події від 05.07.2025 з відеозаписом до нього, у яких зафіксовано обстановку на вул. Об`їзна у м. Галич на момент огляду, місце виявлення грошових коштів в сумі 200 доларів США, їх вилучення (а. с. 87).

Вилученими двома стодоларовими купюрами серії НD20919650B та KG61915178A, які визнані речовими доказами (а. с. 89).

Згідно з висновком експерта від 09.07.2025 № СЕ-19/109-25/10204-ДД купюри номіналом 100 доларів США серіями та номерами НD 20919650 B та KG 61915178 A за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідають купюрам номіналом 100 доларів США, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника – Федеральної резервної системи США (а. с. 91-94).

Відеозаписами з нагрудної бодікамери працівника поліції, на яких відображено події, що відбулись 05.07.2025 у м. Галич Івано-Франківської області, пов`язані з фактом надання неправомірної вигоди, які містяться на двох оптичних дисках, наданих слідчому на його вимогу, з моменту руху працівників поліції по вул. Вітовського у вказаному населеному пункту до моменту надання неправомірної вигоди (а. с. 98).

Відповідно до огляду предмету від 14.07.2025 виявлено оптичні диски з перекопійованим на ньому відеозаписом з нагрудного відео реєстратора у м. Галич, вул. Львівська від 05.07.2025. При відкритті відео файлу «0000000_00000020250705145640)---1» наявна дата 2025/07/05 час 15:56:38. Відеозапис розпочинається о 14 год. 56 хв. На відеозаписі зафіксовано зупинку автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 та подальше спілкування з водієм, перевірку його документів, які надав водій. В подальшому поліцейський запитав водія чи вживав останній алкогольні напої, на що водій відповів «що хоче домовитися». Надалі відбувається спілкування водія з поліцейськими в службовому автомобілі. О 15:23:32 водій, який поводить себе нахабно і впевнено витягує зі своєї сумки грошові кошти іноземної валюти та кладе між передніми сидіннями службового автомобіля (а. с. 99-112).

Протоколом огляду вказаного відеозапису з виготовленими скріншотами.

Світлокопією наказів № 313 о/с ГУНП в Івано-Франківській області від 17.07.2024 "По особовому склалду", згідно з яким сержанта поліції ОСОБА_10 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) т № 3 о/с ГУНП в Івано-Франківській області від 04.01.2022 "По особовому складу", згідно з яким рядового поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 (м. Галич).

Світлокопією розстановки сил та засобів відділення поліції № 3 (м. Галич) з 08 години 05.07.2025 до 08 години 06.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задіяні у добовому наряді (а. с. 115).

Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не видалось за можливе, оскільки ОСОБА_8 відповідно до витягу з наказу ГУНП в Івано-Франківській області № 549 о/с від 27.10.2025 звільнений зі служби в поліції на підставі п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" і 14.11.2025 відповідно до отриманої інформації перетнув Державний кордон України у пункті пропуску "Рава-Руська" у напрямку на виїзд і з ним відсутній будь-який зв`язок. Свідок ОСОБА_12 відповідно до інформації військовослужбовця ОСОБА_11 звільнений з військової служби та відбув до місця свого постійного проживання. За згодою учасників процесу допит вказаних свідків був визнаний недоцільним з вказаних вище причин.

Досліджені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони в сукупності - достатніми та взаємоповязаними для прийняття процесуального рішення.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_3 доведена в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 369 КК України як умисних дій, які виразились у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Отже, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту (ч.1 ст. 337 КПК України) є доведеною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не працює; раніше не судимий; згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису, 31.01.1981 року народився ОСОБА_13 (а. с. 121–122), за даними цього ж витягу 3 червня 2021 року ОСОБА_13 змінив прізвище, ім`я та по батькові на ОСОБА_3 (а. с. 127–128). За місцем проживання користується авторитетом серед друзів, старанний, доброзичливий і відповідальний, займається волонтерською діяльністю (а .с. 119). Має сина ОСОБА_14 , 7 грудня 2008 року.

Суд зазначає, що щире розкаяння обвинуваченого характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 під час досудового розслідування відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України, а під час судового розгляду визнав вину лише після допиту ряду свідків та дослідження письмових доказів, які викривають суть його злочинної діяльності, що не може розцінюватись як щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки каяття ОСОБА_3 не є щирим як відверте, а уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині.

Отже обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 за ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення-злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, що є необхідним й достатнім для виправлення його та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Процесуальні витрати відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Арешт, накладений ухвалою суду від 09.07.2025 - скасувати.

Речові докази:

-2 купюри номіналом по 100 доларів США серією: 1 купюра - серії НD20919650B, 2 купюра - серії KG61915178A - конфіскувати в дохід держави:

-два диски з відеозаписами з нагрудної бодікамери від 05.07.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_15