Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №338/1460/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1460/26

Провадження №2/338/1286/26

13 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Куценка О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васютин Ярослав Володимирович, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 1879, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», грошових коштів у загальному розмірі 22 849,32 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. у межах виконавчого провадження № 59716919. Копію виконавчого напису представник позивача отримав 17 серпня 2026 року у відповідь на адвокатський запит.

Позивач заперечує укладення кредитного договору з ПАТ «Дельта Банк», отримання кредитних коштів та наявність заборгованості перед відповідачем. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки стягнення здійснено за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений, а безспірність заборгованості належними документами не підтверджена. Також посилається на неотримання вимоги про погашення заборгованості та недотримання строку звернення за вчиненням виконавчого напису.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та визначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. У поданому 13 жовтня 2026 року клопотанні адвокат Васютин Я. В. просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника, повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зазначив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідач, треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 13 жовтня 2026 року, однак участі свого представника не забезпечили, відповідач відзиву на позов, заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Неподання відповідачем відзиву не є визнанням позову та не звільняє суд від перевірки обґрунтованості заявлених вимог і дослідження доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд установив такі обставини.

13 липня 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук В. В. вчинив виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1879, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за кредитним договором № 001-08049-200114 від 20 січня 2014 року, зазначеним у написі як укладений із ПАТ «Дельта Банк».

Згідно зі змістом виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період із 26 січня 2018 року до 03 липня 2019 року. Сума заборгованості становить 22 349,32 грн, з яких 14 242,29 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 8 107,03 грн - прострочена заборгованість за процентами. Крім того, передбачено стягнення 500,00 грн плати за вчинення виконавчого напису. Загальна сума до стягнення становить 22 849,32 грн.

Правовою підставою вчинення виконавчого напису нотаріус зазначив статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. від 06 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59716919 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

З відповіді приватного виконавця від 17 серпня 2026 року вбачається, що на адвокатський запит представнику позивача надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виконавчого напису.

За наданими відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 37616221 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс». Такий самий код ЄДРПОУ зазначений у виконавчому написі щодо стягувача - ТОВ «Росвен Інвест Україна». Отже, зміна найменування стягувача не свідчить про зміну юридичної особи, на користь якої вчинено виконавчий напис.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу в разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено право особи, прав та інтересів якої стосуються нотаріальна дія або нотаріальний акт, оскаржити їх до суду.

Виконавчий напис є формою позасудового захисту права стягувача. Його вчинення не вирішує спору про право між кредитором і боржником та не позбавляє боржника можливості оспорити як дотримання порядку вчинення напису, так і вимоги, за якими здійснено стягнення.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості допускається у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

За статтею 88 цього Закону вчинення виконавчого напису допускається за умови підтвердження поданими документами безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та дотримання встановлених законом строків.

Отже, для стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису необхідні як підтвердження безспірності вимоги, так і наявність передбачених законодавством документів, які допускають застосування такого способу захисту права.

Порядок вчинення виконавчих написів деталізований у главі 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Зазначені положення покладають на нотаріуса обов`язок перевірити, чи подано документи, передбачені відповідним Переліком.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку щодо стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами передбачено подання оригіналу нотаріально посвідченого договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Перелік доповнено розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин. Цими змінами передбачалася можливість вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, без вимоги щодо нотаріального посвідчення таких договорів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 визнано незаконною та нечинною, зокрема, у частині доповнення Переліку розділом щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин.

Таким чином, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, а саме 13 липня 2019 року положення пункту 2 Переліку, які допускали безспірне стягнення заборгованості за кредитними договорами без їх нотаріального посвідчення, не діяли.

У постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Зазначений висновок суд враховує відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

У справі, що розглядається, позивач посилається на вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Сам виконавчий напис містить пряме посилання на пункт 2 Переліку як підставу стягнення, тобто на положення, які на час його вчинення вже не діяли.

Доказів нотаріального посвідчення кредитного договору № 001-08049-200114 від 20 січня 2014 року та подання нотаріусу оригіналу такого договору для вчинення напису відповідно до пункту 1 Переліку матеріали справи не містять. Відомостей про нотаріальне посвідчення договору не наведено й у самому виконавчому написі.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, мав можливість подати заперечення проти позову та докази на підтвердження наявності законних підстав для застосованого способу стягнення, однак цим правом не скористався.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачених законодавством підстав для стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором шляхом вчинення оспорюваного виконавчого напису не встановлено. Нотаріус застосував порядок, передбачений положеннями Переліку, які на час вчинення напису вже не діяли.

Цей висновок ґрунтується на змісті виконавчого напису, характері зазначеної в ньому вимоги та оцінці наданих доказів, а не лише на неподанні відповідачем відзиву.

За таких обставин виконавчий напис № 1879 від 13 липня 2019 року вчинено з порушенням установленого законом порядку, що є достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Суд не встановлює відсутності кредитного зобов`язання лише на підставі заперечень позивача щодо укладення договору та отримання коштів. Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з наведених підстав не є вирішенням окремого спору про стягнення кредитної заборгованості та не позбавляє кредитора права звернутися до суду з відповідними вимогами за наявності підстав.

Посилання позивача на правила направлення письмової вимоги іпотекодавцю суд не бере за самостійну підставу задоволення позову, оскільки іпотечний характер спірних правовідносин матеріалами справи не підтверджений.

Так само дата кредитного договору сама собою не доводить пропуску строку звернення за вчиненням виконавчого напису. Для такого висновку необхідні відомості про строки виконання відповідних зобов`язань. Водночас відсутність підстав для прийняття цих окремих доводів позивача не спростовує встановленого судом порушення порядку вчинення напису.

З огляду на викладене позовна вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Позивач посилається на звільнення від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи та надав копію пенсійного посвідчення.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.

У позовній заяві наведено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. У клопотанні від 13 жовтня 2026 року представник позивача повідомив про намір подати докази розміру цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Попередній розрахунок витрат сам собою не підтверджує фактичного обсягу наданої правничої допомоги та суми, яка сплачена або підлягає сплаті за неї. Оскільки на час ухвалення рішення відповідні докази не подані, питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу цим рішенням не вирішується та може бути вирішене додатковим рішенням після подання доказів із дотриманням вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 223, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 1879, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», найменування якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованості за кредитним договором № 001-08049-200114 від 20 січня 2014 року в розмірі 22 349,32 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн, усього - 22 849 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок дев`ять) гривень 32 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, на користь держави судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, адреса здійснення діяльності: вул. Грушевського, 15, під`їзд 5, приміщення 6, м. Бровари Київської області, 07400.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса здійснення діяльності: вул. Златоустівська, 55, офіси 61, 62, м. Київ, 01135.

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя???????