Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №338/1899/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1899/26

Провадження №3/338/509/26

13 жовтня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 вересня 2026 року близько 16 години 30 хвилин у селі Підгір`я Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вулиці Сагайдачного, керуючи автомобілем Chevrolet Malibu, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху позаду автомобіля Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не обрала такої безпечної швидкості руху та не дотрималася такої дистанції, які забезпечували б можливість безпечного керування транспортним засобом з урахуванням дорожньої обстановки, унаслідок чого під час гальмування автомобіля Toyota Corolla допустила зіткнення з ним. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, зазначила, що керувала своїм автомобілем зі швидкістю 60-55 км/год та рухалася позаду автомобіля Toyota, водій якого раптово пригальмував, після чого відбулося зіткнення. Щиро розкаялася та просила суворо не карати..

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався автомобілем Toyota по вул. Сагайдачного у с. Підгір`я. У зв`язку з дорожньою обстановкою автомобіль, який рухався попереду нього, почав гальмувати, тому він також зменшив швидкість, після чого в задню частину його транспортного засобу відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом. Доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа), який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності. Протокол про адміністративне правопорушення визначає межі висунутого обвинувачення, однак його складення саме по собі не звільняє суд від перевірки події, її наслідків, причинного зв`язку та вини особи.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 цих Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зміст поняття безпечної дистанції, наведеного в пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, полягає у забезпеченні такої відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка дозволяє у разі його раптового гальмування або зупинки запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та потерплого, суд установив, що обставини зіткнення та його наслідки підтверджуються сукупністю взаємопов`язаних доказових відомостей, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 782681 від 27 вересня 2026 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у якому визначено дату, час і місце події, автомобілі-учасники, характер порушення пунктів 12.1 і 13.1 ПДР та наслідок у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 27 вересня 2026 року, складеною щодо пригоди приблизно о 16 годині 30 хвилин, яка мала відбулася по вул. Сагайдачного в с. Підгір`я. На схемі відображено дорогу, напрямки руху транспортних засобів, їхнє розташування після зіткнення, місце зіткнення та орієнтири дорожньої обстановки. Судом встановлено, що відображені на схемі дані узгоджуються з характером попутного зіткнення, описаного учасниками;

- зворотною стороною зазначеної схеми, на якому у таблиці «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» окремо зафіксовано пошкодження автомобілів Chevrolet і Toyota, зокрема елементів передньої частини Chevrolet та задньої частини Toyota. Таблиця містить відомості щодо транспортних засобів і підписи учасників. Дані відомості підтверджують настання майнових наслідків у вигляді механічних пошкоджень, необхідних для кваліфікації за ст. 124 КУпАП;

- рапортом працівника поліції від 27 вересня 2026 року, адресованим начальникові відділення поліції № 2 ОСОБА_3 , в якому відображено надходження повідомлення про ДТП, його реєстрацію за № 7008, прибуття працівників поліції, встановлення учасників пригоди, факту зіткнення та складення протоколу серії ЕПР1 № 782681. Рапорт підтверджує послідовність реагування на повідомлення і кореспондує з іншими документами.

Зазначені вище докази, є належними, допустимими та в сукупності доводять винуватіть ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про раптове гальмування автомобіля попереду не виключає порушення нею вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР. Навпаки, обов`язок підтримувати безпечну дистанцію прямо розрахований, зокрема, на можливість раптового гальмування транспортного засобу попереду.

За поясненням ОСОБА_2 , необхідність його гальмування була зумовлена дорожньою обстановкою. Матеріали не містять відомостей, які б надійно підтверджували, що зіткнення стало неминучим через непередбачувану зовнішню обставину за умови належного дотримання водієм Chevrolet безпечної дистанції та швидкості.

Факт удару в задню частину автомобіля вказує на механізм зіткнення та підтверджується поясненнями обох водіїв та співвідноситься з розташуванням автомобілів на схемі й зафіксованим характером їхніх пошкоджень.

Сукупність цих доказів дає підстави встановити, що ОСОБА_1 не забезпечила необхідної дистанції та не пристосувала швидкість до фактичної дорожньої обстановки, унаслідок чого не змогла уникнути зіткнення.

Між порушенням ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, зіткненням автомобілів і виникненням механічних пошкоджень існує безпосередній причинний зв`язок.

Пошкодження зафіксовані у матеріалах оформлення цієї самої пригоди та відповідають установленому механізму контакту транспортних засобів. Обов`язкові ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених матеріалів.

За встановлених обставин у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відомостей про обставини, які виключали б провадження у справі відповідно до ст. 247 КУпАП, з поданих матеріалів не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нових правопорушень. При визначенні виду адміністративного стягнення згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні адміністративні стягнення, зокрема: штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на характер порушення, відсутність у наданих матеріалах відомостей про травмування учасників пригоди та необхідність співмірності стягнення, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку його накладено, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 38, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294, 307, 308 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова підлягає направленню для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного постановою, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Решетов