Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №730/1387/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 730/1387/26Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.

Провадження № 33/4823/880/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2026 рокумісто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Олійник М.Ю. дослідивши апеляційну скаргу захисника Лук`яненко Раїси Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2026 року суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнув судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 22.08.2026 о 18:17 год. у с. Сиволож по вул. Ніжинській поблизу буд. 16-А Ніжинського району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував електроскутером «Siti Coco», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду захисник Лук`яненко Р.В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Борзнанського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2026 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана адвокатом Лук`яненко Р.В. як захисником Шкарупи Є.П.

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 в матеріалах справи міститься лише копія ордеру на надання правничої допомоги серії СВ № 1187419 (а.с. 25) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000652 (а.с. 26).

Отже, адвокат Лук`яненко Р.В. подала до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції як захисника особи, а саме: не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення на ордері про відсутність обмеження повноважень адвоката договором про надання правничої допомоги не є належним підтвердженням повноважень відповідно до ст. 271 КУпАП.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучено передбачені ст. 271 КУпАП документи, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, що в свою чергу не є перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Лук`яненко Раїси Василівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2026 року повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Ю. Олійник