Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №583/3901/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №583/3901/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.

Номер провадження 33/816/1583/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень.

Судом установлено, що ОСОБА_2 24.07.2026 о 17 год 40 хв в с-щі Кириківка Охтирського району Сумської області на вул. Правдинській, 32, керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, тест 362, результат 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026, захисник Котляревський С.О. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції не дав належної оцінки суттєвим процесуальним порушенням та розбіжностям у часі у постанові серії ЕНА №7606117 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728002 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Направлення на огляд складено працівниками поліції завчасно, так як вказано час складання 17 год 30 хв, а згідно відеозапису мотоцикл зупинений працівниками поліції о 17 год 50 хв, що свідчить про формальне ставлення працівників поліції та фальсифікацію доказів, при цьому огляд на стан сп`яніння проведено о 17 год 43 хв. В матеріалах справи також міститься постанова за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, в якій вказано час керування 18 год 12 хв.

Також зазначав, що ОСОБА_2 не було належним чином доведено зміст протоколу за ст. 130 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Котляревський С.О. у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, про причини неявки не повідомили.

Неявка ОСОБА_2 та його захисника, належним чином повідомлених про час і місце апеляційного розгляду та які не подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728002 від 24.07.2026; електронного рапорту інспектора Охтирського РВП ГУНП; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківки тесту «Драгер» №362 від 24.07.2026 з результатом 1,74 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився; свідоцтва про повірку технічного засобу; направлення на огляд до закладу охорони здоров`я та копії постанови за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З дослідженого судом першої інстанції відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№ 728002 від 24.07.2026, зафіксовано, що відеозапис розпочався 24.07.2026 року о 17 год 48 хв, коли попереду поліцейського автомобіля їхав мотоцикл без номерних знаків, водій – без шолому, який було зупинено. Після його зупинки поліцейський представився та повідомив причину зупинки – керування без шолому, мопед не зареєстрований, було встановлено особу водія ОСОБА_2 , поліцейський в ході перевірки документів виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, повідомив про відеозапис. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на місці зупинки, сам вибрав трубку, о 17 год 54 хв він продув, результат 1,74 проміле, поліцейський повідомив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 не заперечував цього факту, пройти огляд в медичному закладі не просив, йому поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП, роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, о 18 год 14 хв був складений протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив про дату судового розгляду 11.08.2026 року о 10-00 год, ОСОБА_2 протокол підписав, посвідчення водія не вилучалося, так як перевірялося в застосунку «Дія», відеозапис закінчився о 18 год 16 хв.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 24.07.2026 о 17 год 40 хв в с-щі Кириківка Охтирського району Сумської області на вул. Правдинській, 32, керував транспортним засобом мотоциклом «Мінськ», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, тест 362, результат 1,74 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було доведено змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 в повному обсязі були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП, останньому вручено копію протоколу під розписку, що повністю спростовує твердження сторони захисту про недоведеність змісту даного документа.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність розбіжностей у часі та завчасне складання матеріалів, апеляційний суд зазначає наступне.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що 24.07.2026 о 17 год 48 хв, попереду автомобіля патрульної поліції рухається мотоцикл без номерних знаків під керуванням ОСОБА_2 , який їхав без шолому. Останній був зупинений о 17 год 49 хв. У ході перевірки поліцейським встановлено його особу, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на місці. О 17 год. 54 хв. ОСОБА_2 пройшов тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», отримавши результат 1,74 проміле, з яким погодився. Після цього о 18 год. 01 хв. було розпочато складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке завершилося о 18 год. 16 хв.

Зазначення часу керування транспортним засобом - 18 год 12 хв у постанові про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі від 24.07.2026 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не впливає на оцінку доказів у даній справі.

Наявний відеозапис у повній мірі підтверджує чітку послідовність подій при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та складенні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги захисника про завчасне складання матеріалів працівниками поліції є необґрунтованим.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2026 стосовно ОСОБА_2 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.