Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №587/3156/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/3156/26Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.

Номер провадження 33/816/1590/26Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю захисника – Грищука Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Грищука Д.В. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2026 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Судом установлено, що 22.07.2026 о 12-10 год. ОСОБА_1 на автодорозі с. Новоселиця - с. В. Сироватка Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2026, захисник Грищук Д.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний виконувати, а складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 проходить військову службу, а отже існує окремий порядок огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, тому відповідно до ст. 266-1 КУпАП порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не взято до уваги, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я було складено працівниками поліції вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені права ОСОБА_1 , зокрема права на захист, оскільки останньому не роз`яснено права.

Позиція учасників апеляційного розгляду.

У судовому засіданні захисник Грищук Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, захисник просив розгляд справи провести за його відсутності, тому відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726093 від 22.07.2026, з якого встановлено, що 22.07.2026 о 12-10 год. ОСОБА_1 на автодорозі с. Новоселиця - с. В. Сироватка Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозапису, з якого суд першої інстанції установив, що ОСОБА_1 безпідставно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору, так і в медичному закладі. Поліцейським йому були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, зміст ст. 268 КУпАП.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що 22.07.2026 о 12 год 10 хв ОСОБА_1 на автодорозі с. Новоселиця - с. В. Сироватка Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку шляхом продуття приладу алкотестер «Драгер 6820» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок для водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу є необґрунтованими та спростовуються відеозаписами, на яких зафіксована підстава зупинки, яка повідомлена працівниками поліції ОСОБА_1 – транспортний засіб під керуванням останнього рухався на високій швидкості з відчиненим багажним відділенням.

А тому доводи апеляційної скарги про отримання доказів з порушенням закону, а саме зупинкою транспортного засобу за відсутності законних підстав, визначених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться огляд, зокрема військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (ч. 3 ст. 266-1 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 як військовослужбовця та складання протоколу неуповноваженою особою є аналогічними доводам, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд установив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте ця обставина не свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього мав складатися не поліцейським, а працівником ВСП. У відповідності зі ст. 266-1 КУпАП працівники ВСП проводять огляд на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а також стосовно військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в заборонених законом інших місцях.

В інших місцях протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене військовослужбовцем, мають право складати у тому числі й працівники органів поліції. Оскільки ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху на загальних підставах, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції як уповноваженою на те особою в межах його компетенції.

За встановлених обставин суддя суду першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення мали здійснюватися виключно працівниками ВСП в порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведених норм закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про не вручення письмового направлення на огляд водія транспортного засобу.

Пунктом 8 розділу І Інструкції № 1452/735 визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Форма направлення передбачає зазначення результатів огляду, проведеного поліцейським та за допомогою чого проводився огляд.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, тому направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, яке адресоване закладу охорони здоров`я йому правомірно не вручалося і не складалося у присутності особи у якої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

За наведеного доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами, на яких зафіксовано, що працівники поліції ознайомили його з правами та обов`язками, а залучення захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п. 1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.09.2026 стосовно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.