Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №487/3020/26 — Миколаївський апеляційний суд

14.10.26

33/812/330/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14” жовтня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Гулого С. В.

захисника Мартинюка О. С. (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Мартинюка О. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161-1 КУпАП.

Захисник Мартинюк О.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначив, що ОСОБА_1 отримував електронну повістку про виклик до суду, але з об`єктивних причини (проходження військової служби), не міг прибути до суду, у зв`язку з чим за допомогою електронного зв`язку надав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, надавши письмові докази, які підтверджують його невинуватість.

Про постановлене рішення йому стало відомо лише 13.07.2026. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника Мартинюка О. М. на підтримку доводів клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки про виклик до суду на 27.04.2026 та 07.05.2026 надсилалися ОСОБА_1 на адресу місця проживання зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 32, 39).

Також він був повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлень та ці повідомлення доставлені 21.04.2026 о 12:25 год., 27.04.2026 о 12:05 год. Крім того, судова повістка про виклик до суду на 07.05.2026 направлялась на електронну адресу ОСОБА_1 та згідно з довідкою про доставку електронного листа, документ доставлений до електронної скриньки останнього 27.04.2026 о 10:42 год..

07.05.2026 оскаржувану постанову винесено без участі ОСОБА_1 , який до суду не з`явився.

Як слідує з супровідного листа (а.с. 44), копія оскаржуваної постанови була надіслана ОСОБА_1 07.05.2026, тобто в день винесення оскаржуваної постанови. Однак, конверт повернувся на адресу суду, як такий, що не вручений адресату (а.с. 45).

Як вбачається з доводів клопотання, про постановлене рішення ОСОБА_1 стало відомо лише 13.07.2026 під час перевірки захисником Мартинюком О. С. Єдиного державного реєстру судових рішень, до якого він звернувся за правничою допомогою, внаслідок арешту 24.06.2026 банківського рахунку на який ОСОБА_1 отримував грошове забезпечення військовослужбовця.

Апеляційну скаргу захисник Мартинюк О. С. подав 17.07.2026 через систему Електронний суд, та вона зареєстрована в суді в цей же день.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 13.07.2026, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова