Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №490/6257/26 — Миколаївський апеляційний суд

14.10.26

22-ц/812/2238/26

Справа №490/6257/26

Провадження №22-ц/812/2238/26 Доповідач апеляційного суду Т. Кушнірова

Постанова

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва постановлену 20 серпня 2026 року, під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщенні суду першої інстанції, за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом – ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором позики №6226899 від 13 грудня 2025 року у розмірі 19425,00 грн та договором позики №7613589 від 10 грудня 2025 року у сумі 14732,00 грн, а всього 34157 грн та судові витрати.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачу, з підстав передбачених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву подано не у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, а саме, позовна заява була подана у вигляді окремого документа у форматі PDF, на якому відсутній підпис, та який не був сформований за допомогою підсистеми «Електронний суд», а доданий як додаток в порушення пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, отже її не можна вважати підписаною у встановленому порядку.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 09 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» позивачем було сформовано та направлено до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

20 серпня 2026 ухвалою суду першої інстанції зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків. Повернення позовної заяви допускається лише у випадках, прямо передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та не може застосовуватися як передчасний процесуальний захід без надання особі можливості реалізувати право на усунення недоліків.

Вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на усунення можливих недоліків позовної заяви, чим порушив принцип доступу до правосуддя, гарантований ст.ст. 2, 12 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказує, що позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості була подана згідно всіх технічних інструкцій, які передбачені Технічним описом програмного інтерфейсу (АРІ) електронного суду для корпоративних користувачів» (версія 1.18) та є такою, що подана без порушення вимог законодавства, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Закон не ототожнює форму створення електронного документа із способом його технічного формування в інтерфейсі системи, а визначальним є факт подання документа через ЄСІТС та його підписання КЕП.

Посилається на практику Верховного Суду про те, що надмірний процесуальний формалізм є неприпустимим та не може бути підставою для обмеження права особи на доступ до правосуддя, якщо документ дає можливість встановити його зміст, автора та волевиявлення.

На думку апелянта позовна заява була подана через підсистему ЄСІТС із дотриманням вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України та підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача, а відсутність її створення саме у вбудованому текстовому редакторі не передбачена процесуальним законом як підстава для повернення чи залишення без руху, що свідчить про порушення права позивача на доступ до правосуддя.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2026 року призначено розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Обов`язком суду є забезпечення особі права на звернення до суду.

Згідно положень ЦПК України суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 26 та 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі Положення), визначено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. У разі підключення до підсистеми за допомогою розширеного клієнтського доступу електронні документи створюються з використанням корпоративної системи документообігу клієнта. До пакета документів, що надсилаються до суду, додається протокол перевірки підписів основного документа та додатків, поданих разом із ним.

Пунктами 2.4 та 2.8 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» № 74 - ОД від 22 серпня 2021 року, встановлено, що електронні документи у ЕС створюються із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення форм документів, передбачених цією Інструкцією, підписуються КЕП автора (авторів) та надсилаються засобами ЄСІТС. Дата та час підписання документа в ЕС, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.

Відповідно до даних з ЄСІСТС позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подана представником, створена із застосуванням вбудованого текстового редактору шляхом заповнення відповідної форми документу, містить додатки зазначені у заяві і підписана КЕП позивача.

Згідно Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, позовна заява підписана 10 липня 2026 року представником позивача Кудіною А.В.

Таким чином документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, уважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що подана представником позивача з додатками у форматі «pdf», у порушення приписів пункту 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та пункту 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС, не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Отже, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», подана його представником Шкуренко І.В. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на положення статті 141 ЦПК України, результати розгляду апеляційної скарги, за якими апеляційним судом нове рішення по справі не приймалось та не змінювалось, відсутні підстави для розподілу судових витрат, який слід провести за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», подану його представником Шкуренко І.В., задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2026 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді:

______________

Повне судове рішення складено 14.10.2026 р.