Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №477/1561/26 — Миколаївський апеляційний суд

Справа № 477/1561/26

Провадження № 33/812/421/26

Головуючий суддя у першій інстанції Саукова А. А.

Суддя-доповідач Темнікова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Темнікова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вітовського районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 24.09.2026 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 подав до Вітовського районного суду міста Миколаєва апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 одночасно з поданням апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 16.09.2026 року, коли і отримав її копію.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, що пропущено з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Приписами ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Норми діючого КУпАП не містять переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до усталеної судової практики, підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що інформація щодо отримання ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк копії повного тексту оскаржуваної постанови відсутня.

Справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно трекінгу поштового відправлення RO 67220365457, конверт з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 в єдине судове засідання по справі на 20.07.2026 року не був вручений адресату (невдала спроба вручення, інші причини).

Водночас в матеріалах справи міститься копія з конверту щодо надіслання копії постанови по справі №477/1561/26 ОСОБА_1 , а також деталі трекінгу, які підтверджують отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення лише 16.09.2026 року.

Наведене свідчить про неможливість реалізації ОСОБА_1 права на оскарження постанови суду у визначені КУпАП строки та вчинення відповідної процесуальної дії, про що слушно зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

В той же час, апеляційна скарга на вищезазначену постанову ОСОБА_1 подана засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 24.09.2026 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду.

Водночас, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, відсутність в матеріалах справи доказів отримання стороною захисту копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом постанови поза межами строку на апеляційне оскарження та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вітовського районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови Вітовського районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2026 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вітовського районного суду міста Миколаєва від 20 липня 2026 року на 09:30 годину 19 жовтня 2026, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду А.О. ТЕМНІКОВА