Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №482/851/22 — Миколаївський апеляційний суд

14.10.26

22-ц/812/1946/26

Провадження № 22-ц/812/1946/26 Головуючий суду першої інстанції Сергієнко С.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 482/851/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого – Царюк Л.М.,

суддів – Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2026 року, ухвалене під головуванням Сергієнка С.А. , в залі судового засідання в м. Нова Одеса, за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2022 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ «Миколаївобленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивований тим, що 25 травня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі – ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») (правонаступником всіх обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі – ПАТ «Миколаївобленерго»), яке в результаті проведення реєстрації змін до статуту ПАТ «Миколаївобленерго» має нове найменування - АТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 41011263 за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2020 року представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 у присутності відповідача, було виявлено порушення, яке передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час контрольного огляду засобу комерційного обліку (суть порушення - дає можливість без облікового користування електричною енергією).

За фактом виявленого порушення складено акт про порушення від 19 листопада 2020 року № К7516 (далі - Акт), який підписали уповноважені представники оператора системи у складі трьох осіб та ОСОБА_1 із зауваженнями, зміст яких зводиться до того, що останній заперечує свою причетність до самовільного підключення, оскільки в будинку проживали квартиранти, а він взагалі є четвертим власником квартири.

Оскільки виявлене у позивача безоблікове приєднання не можливо було усунути під час оформлення Акта (порушення ізоляції ввідного кабелю та скрутка на ньому, а також дублюючий ввод знаходилися в стіні будівлі), тож у зв`язку з вищевикладеним було здійснено припинення електроживлення об`єкт позивача в цілому, про що зазначено в Акті (пункт 9 Акта).

20 листопада 2020 року, на підставі заяви відповідача від 20 листопада 2020 року про розгляд Акта про порушення від 19 листопада 2020 року № К7516 на обласній комісії з розгляду актів про порушення, за участі ОСОБА_1 , було проведено засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго» (далі – Комісія) з розгляду вказаного Акта про порушення.

За результатами розгляду Акта Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 20 листопада 2020 року № 3041, про проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 60 723,18 грн.

Розрахунок здійснений відповідно до положень пунктів 8.4.7, 8.4.8, 8.4.12, 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розрахунок проводився за період з 19 листопада 2019 року по 20 листопада 2020 року (дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення) (всього 366 днів).

Таким чином, вартість обсягу необлікованої електричної енергії, з урахуванням суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, складає 60 723,18 грн.

Копію протоколу засідання Комісії від 20 листопада 2020 року № 3041, разом з рахунком на оплату, відповідач отримав 20 листопада 2020 року на засіданні Комісії.

Відповідач від сплати вартості необлікованої електричної енергії відмовляється.

Посилаючись на викладене АТ «Миколаївобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 60 723,18 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2026 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 61 836 грн 8?4 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго», 2 481 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що данні, які відображені в акті, в повній мірі підтверджуються відеозаписом, здійсненим працівниками АТ «Миколаївобленерго», який міститься в матеріалах справи.

Обставини на які посилався відповідач як на підстави заперечень проти позову у цій справі вже встановлювалися, перевірялися, їм було надано оцінку Миколаївським апеляційним судом під час розгляду справи № 482/9/21 що знайшло відображення у постанові від 30 травня 2022 року, яка набрала законної сили.

Також судом встановлено, що на фрагменті відеозапису який розміщено у файлі VID_20201119_092735.mp4 який було здійснено на місці виявлення самовільного підключення видно, що живлення, як фазного, так і нульового проводів до безоблікової розетки відбувалось по скручених двох мідних проводах по 1,5 мм? кожний.

Оскільки НКРЕКП надаючи роз`яснення не враховувало цю обставину то суд не бере до уваги висновок викладений у відповідному роз`ясненні.

Суд приходить до висновку, що розрахунок здійснений 20 листопада 2020 року обласною комісією АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення № К7516 від 19 листопада 2021 року, який оформлено протоколом № 3041, здійснений у відповідності до положень пунктів 8.4.7, 8.4.8, 8.4.12, 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії і відповідає фактичним обставинам виявленого порушення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити завдані збитки.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції повинен був взяти до уваги висновок викладений у роз`ясненні Національної Комісії Регулювання Електроенергетики та Комунальних послуг. Оскільки, якщо його враховувати, завдані збитки значно зменшуються.

Також суд першої інстанції не розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру збитків (штрафу).

Крім цього, позивачем при оформленні документів було допущено ряд суттєвих порушень, встановлених по справі № 482/9/21 в тому числі і встановлених апеляційним судом, як приклад вимірювання перерізу проводу не сертифікованим штанген циркулем.

АТ «Миколаївобленерго» надало відзив на апеляційну скаргу.

В своєму відзиві позивач зазначав, що доводи апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2020 року представниками АТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в ході технічної перевірки, в результаті чого було складено, як Акт про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1 000 В за № 3103, а також Акт про порушення № К7516, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку (вказане порушення передбачене підпунктом 6 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії).

У Акті про порушення № К7516 зображено схему електроживлення споживача, на якій зображено і позначено «С» місце самовільного підключення під штукатуркою, ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У Акті зазначено дії працівників відповідача здійснені для виявлення самовільного підключення з використанняи індикатору прихованої проводки ВМ 155 інв. № 062180573 та вилучення зразки кабелю з позначенням на відповідній схемі, вказано, що самовільне підключення виконано мідним проводом із перерізом 2 х 1,5 мм?, що визначено за допомогою штангенциркуля типу ШЦ -1- 125- 0,1 (пункт 4 Акту).

У пункті 5 Акту (перелік струмоприймачів) вказано що споживач власним рішенням не надав паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності його струмоприймачів, відмовився від вимірювання навантаження електропроводки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність

Самовільне підключення виконано приховано, для виявлення самовільного підключення використовував індикатор прихованої проводки ВМ 155 інв. № 062180573 (пункт 6 Акту), схема обліку електричної енергії не відновлена (пункт 7 Акту), проведено повне відключення на клемах лічильника, у зв`язку із не можливістю усунути порушення, а саме порушення ізоляції ввідного кабелю та скрутка на ньому, а також дублюючий ввід знаходиться в стіні будівлі (пункти 8 та 9 акту). Зазначено, що комісія з розгляду Акту відбудеться 30 листопада 2021 (пункт 11 Акту).

Акт підписано трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 із зауваженнями суть яких зводиться до того що споживач самовільне підключення поза приладом обліку не влаштовував, до нього в будинку проживали інші особи, він є вже четвертим власником будинку. У акті зазначено, що до нього додаються фото та відеоматеріали.

Вказані данні, які відображені в акті, в повній мірі підтверджуються відеозаписом, здійсненим працівниками АТ «Миколаївоблєнерго», який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення.

Обласна комісія АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення 20 листопада 2020 року розглянула акт про порушення № К7516 від 19 листопада 2021 року та прийняла рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно пункту 8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.2, термін нарахування згідно пункту 8.4.8 (3) за формулою 8, згідно з пунктом 8.4 (13). Період з 19 листопада 2019 року по 19 листопада 2020 року. Всього підлягає до сплати 60 723,18 грн - за 22019 кВт*г недооблікованої електричної енергії.

У протоколі № 3041 від 20 листопада 2020 року потужність визначено на рівні 7,52 кВт, а величина результатів проведення вимірів схеми електроживлення споживача на дату складання акту визначена з матеріалу мідь у перерізі проводу 2х1.5 мм?, що зазначено представниками АТ «Миколаївобленерго» на підставі вимірів зразка дроту із прихованої проводки взятого безпосередньо біля виявленої розетки до якої прихованою проводкою був підведений струм з порушенням схеми обліку.

Наведені фактичні данні, які відображенні в акті та стали підставою для прийняття рішення відповідною комісією про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Вищевказані обставини, а також обставини на які посилався відповідач як на підстав заперечень проти позову у цій справі вже встановлювалися, перевірялися, їм було надано оцінку Миколаївським апеляційним судом під час розгляду справи № 482/9/21 що знайшло відображення у постанові від 30 травня 2022 року, яка набрала законної сили.

Так, зокрема у вищевказаній постанові Миколаївський апеляційний суд дійшов висновку, що висновки суду першої інстанції щодо того що представники оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» не роз`яснили позивачу необхідність надання даних для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не вказали на необхідність перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, проведення вимірювальних навантажень електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, та не повідомили позивача про необхідність проведення робіт з демонтажу будівельних конструкцій, для визначення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки не ґрунтуються на наявних доказах у справі. Так, доданий до справи відеодиск де зафіксована відео зйомка з місця виявлення самовільного підключення, складається з декількох файлів. З наданого відеозапису вбачається, що позивач категорично заперечував можливість відхилення конструкції в будинку для виявлення безоблікової розетки, і лише в наслідок роз`яснень працівника відповідача щодо необхідності цього, погодився лише на незначний демонтаж саме з метою виявлення розетки, неодноразово зазначаючи, що «..нічого ви тут робить не будете». Факт самовільного підключення визнав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції виснував, що районний суд дійшов безпідставного висновку що споживачу на час виявлення у його будинку порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не було вказано на необхідність проведення дій необхідних для визначення сили струму що може протікати по колу самовільного підключення, а рукописний текст виконаний у акті про порушення був виконаний не розбірливим почерком, через що про порушення № К7516 від 19 листопада 2021 року, а також, що суд вважав не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення, що за висновком суду є підставою для скасування оскаржуваного рішення комісії.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України "Про електроенергетику" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ, Правила).

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 4 статті 26 Закону передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ встановлено, що самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За приписами пункту 8.4.6. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом підключення електропроводів до електричних мереж енергопостачальника, чим порушили норми чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен був взяти до уваги висновок, викладений у роз`ясненні Національної Комісії Регулювання Електроенергетики та Комунальних послуг про необхідність застосування при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії щодо допустимого тривалого струму є неприйнятними з огляду на таке.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про те, що у листі Національної Комісії Регулювання Електроенергетики та Комунальних послуг від 19 грудня 2024 року не прийнято до уваги той факт, що живлення, як і фазного, так і нульового проводів до безоблікової розетки відбулося по скручених двох мідних проводах по 1,5 мм? кожний. Тобто, пропускна спроможність фазного та нульового проводу окремо по кожному складає 38А.

Аргументи апеляційної скарги щодо зменшення розміру вартості необлікованої електроенергії, яку скаржник вважає неустойкою за виявлене правопорушення, відхиляються апеляційним судом з урахуванням наступного.

Вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Схожі висновки викладені в пунктах 67, 72 та 73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17. За такого, положення частини 3 статті 551 ЦК України до правовідносин, що виникли між сторонами, не застосовуються.

За таких обставин суд першої інстанції правильно не застосував до спірних правовідносин вказану норму матеріального права.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що позивачем при оформленні документів було допущено ряд суттєвих порушень, встановлених по справі № 482/109/21, в тому числі, і встановлених апеляційним судом, як приклад вимірювання перерізу проводу не сертифікованим штанген циркулем не заслуговують на увагу, оскільки судовим рішенням суду апеляційної інстанції при перегляді зазначеної справи зроблено висновок, що вказана в Акті інформація відповідає об`єктивним обставинам справи та підстави вважати рішення позивача щодо обрахування вартості необлікованої електроенергії незаконним, відсутні

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень статті 375 ЦПК України скасуванню та зміні не підлягає.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 14 жовтня 2026 року.