Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №743/376/26 — Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/376/26

Провадження № 2/743/370/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ «Чернігівобленерго» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.06.2025 близько 21 години 30 хвилин на автодорозі Добрянка - Нові Яриловичі в бік села Чижівка відповідач, керуючи трактором колісним МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізобетонну опору № 107/3 повітряної лінії електропередачі ПЛ-10 кВ ПС Добрянка - Нові Яриловичі, що належить АТ «Чернігівобленерго». Унаслідок цього опору було пошкоджено, що спричинило знеструмлення споживачів та потребувало її заміни в аварійному режимі.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 743/831/25, яка набрала законної сили 25.09.2025, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП. Позивач зазначає, що відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді, а отже і в пошкодженні майна позивача, є встановленою.

Відновлювальні роботи виконано працівниками відокремленого підрозділу «Чернігівський район електричних мереж» АТ «Чернігівобленерго» (далі - Чернігівський РЕМ). Згідно з актом виконаних робіт № 38 від 31.07.2025 вартість відновлення повітряної лінії становить 8 305 гривень 56 копійок та складається з оплати праці працівників у розмірі 3 040 гривень 03 копійки, єдиного соціального внеску в розмірі 668 гривень 80 копійок, вартості матеріалів (залізобетонної опори СВ-10,5) у розмірі 175 гривень та вартості експлуатації машин і механізмів у розмірі 4 421 гривня 73 копійки. Розрахунок трудовитрат здійснено відповідно до Норм часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2010 № 265.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відмовило позивачеві у відшкодуванні шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Претензії, направлені позивачем відповідачеві, залишені без задоволення.

Посилаючись на статті 22, 1166, 1187, 1192 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 8 305 гривень 56 копійок матеріальних збитків.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.06.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.10.2026.

14.10.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з довідкою Чернігівського РЕМ від 13.01.2026 № 56/111/01-13 повітряна лінія ПЛ-10 кВ ПС Добрянка - Нові Яриловичі, інвентарний номер 12306, перебуває на балансі Чернігівського РЕМ (Ріпкинська дільниця). До складу цієї лінії входить опора № 107/3.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 743/831/25, яка набрала законної сили 25.09.2025, встановлено, що 22.06.2025 близько 21 години 30 хвилин на автодорозі Добрянка - Нові Яриловичі в бік села Чижівка Вергун О.В., керуючи трактором колісним МТЗ 80, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до звіту про виконані роботи № 9 за червень 2025 року 23.06.2025 бригадою Добрянської дільниці з експлуатації мереж Чернігівського РЕМ виконано заміну одностоякової залізобетонної опори напругою до 20 кВ та підключення і заземлення повітряної лінії напругою 10 кВ. Для виконання робіт використано залізобетонну опору

СВ-10,5 та автомобілі УАЗ-39094, ЗІЛ-431412 і ТК IV-БКМ.

Актом виконаних робіт № 38 від 31.07.2025 визначено вартість відновлювальних робіт у розмірі 8 305 гривень 56 копійок, яка складається з: оплати праці працівників у розмірі 3 040 гривень 03 копійки (заміна опори 14,0 людино-годин за кодом 011001 та підключення і заземлення лінії 2,34 людино-години за кодом 170202 за вартістю 129 гривень 06 копійок за людино-годину, а також трудовитрати водіїв 7,07 людино-години за вартістю 131 гривня 71 копійка за людино-годину); єдиного соціального внеску в розмірі 22 відсотки, що становить 668 гривень 80 копійок; вартості залізобетонної опори СВ-10,5 у розмірі 175 гривень; вартості експлуатації машин і механізмів у розмірі 4 421 гривня 73 копійки. Нормативи трудовитрат відповідають Нормам часу на ремонт і технічне обслуговування електричних мереж (СОУ 40.1-00130044-834:2010), затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 01.07.2010 № 265.

13.11.2025, 10.12.2025 та 09.02.2026 позивач направляв відповідачеві претензії з вимогою відшкодувати збитки в сумі 8 305 гривень 56 копійок та рахунок-фактуру № 16 від 13.11.2025. Поштові відправлення повернуті відправникові за закінченням встановленого строку зберігання.

13.01.2026 позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Листом від 21.01.2026 у відшкодуванні відмовлено, оскільки відсутні підтвердження внесення трактора з номером 36591СВ до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Збитки відповідачем не відшкодовані.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, для покладення на особу обов`язку відшкодувати майнову шкоду необхідна наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між такою поведінкою та шкодою, а також вини заподіювача шкоди, яка презюмується.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.09.2025 у справі № 743/831/25, яка набрала законної сили, встановлено, що наїзд на електроопору 22.06.2025 вчинив саме відповідач, який, керуючи трактором, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху. Ці обставини в силу частини 6 статті 82 ЦПК України не підлягають повторному доказуванню.

Належність пошкодженої опори позивачеві та факт пошкодження опори та виконання робіт з її заміни підтверджуються матеріалами справи.

Відтак належним чином підтверджено наявність шкоди, протиправну поведінку відповідача та причинний зв`язок між такою поведінкою і пошкодженням майна позивача. Доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди відповідач суду не надав.

Позивач у позовній заяві також послався на статтю 1187 ЦК України, яка регулює відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Матеріали справи не містять доказів того, що трактор, яким керував відповідач, перебував у володінні іншої особи, або того, що відповідач керував ним у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків, що могло б покласти обов`язок відшкодування шкоди на іншу особу. Відповідач, будучи безпосереднім заподіювачем шкоди, вина якого встановлена постановою суду, що набрала законної сили, таких обставин не довів. За таких обставин обов`язок відшкодувати завдану позивачеві шкоду покладається на відповідача на підставі статті 1166 ЦК України.

Розмір збитків визначено позивачем виходячи з вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої повітряної лінії, що відповідає частині 2 статті 1192 ЦК України. Розрахунок здійснено на підставі акта виконаних робіт. Перевіривши розрахунок, суд визнає його арифметично правильним. Відповідач розрахунку не оспорив, контррозрахунку та доказів іншого розміру шкоди не надав.

Відмова Моторного (транспортного) страхового бюро України у виплаті відшкодування за рахунок коштів фонду захисту потерпілих та відсутність відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності щодо трактора свідчать про відсутність підстав для відшкодування шкоди страховиком, а отже, вона підлягає відшкодуванню відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів факт завдання йому відповідачем майнової шкоди та її розмір, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 328 гривень, які відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 81, 82, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (ЄДРПОУ: 22815333, вулиця Гонча, будинок 40, місто Чернігів, Чернігівська область, 14000) 8 305 (вісім тисяч триста п`ять) гривень 56 копійок матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (ЄДРПОУ: 22815333, вулиця Гонча, будинок 40, місто Чернігів, Чернігівська область, 14000) судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.10.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ