Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №742/4207/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/855/26

Єдиний унікальний № 742/4207/26

Постанова

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2026 близько 22 години 28 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу будинку виражався нецензурною лайкою в бік своєї сусідки ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї, а також бив службовий автомобіль працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, близько 22 години 28 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, висловлюючись в їх адресу нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора ВРППП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст.лейтенанта поліції Ковгана А.А. припинити правопорушення не відреагував, при цьому виражався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов`язанні між собою, з метою більш повного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні провадження №3/742/855/26, (єдиний унікальний №742/4207/26), №3/742/857/26 (єдиний унікальний №742/4217/26) та присвоїти спільний номер провадження №3/742/855/26, (єдиний унікальний №742/4207/26).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Так, відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 262347 від 18.07.2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_1 , рапортами інспектора ВРППП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст.лейтенанта поліції Ковгана А.А. від 18.07.2026, рапортами помічника чергового СМ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ст. сержанта поліції Мархель Д. та відеозаписом події, які узгоджуються між собою та згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

За змістом ст.185 КУпАП, злісною непокорою є відмова від виконання законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Тобто саме законна вимога поліцейського є необхідною передумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, а тому встановлення факту невиконання особою вимоги працівника поліції, ще не свідчить про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому законність такої вимоги передбачає її відповідність наданим поліцейському законом повноваженням, обставинам, за яких вона висунута, та встановленому законом порядку її реалізації.

Крім того, диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-яку непокору вимозі поліцейського, а саме за злісну непокору.

Верховний Суд звертав увагу на те, що така непокора полягає у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог або розпоряджень працівника поліції, або у відмові, вираженій у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (пункту 7 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду №12).

У даному провадженні злісна непокора ОСОБА_1 законним вимогам поліцейського полягала в ігноруванні ним вимог припинити висловлюватися нецензурною лайкою на адресу поліцейських.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не вбачається вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників поліції, оскільки наданий відеозапис не містить зафіксованих фактів та дій, пов`язаних із фізичним опором чи активною протидією службовим особам, у зв`язку з чим твердження про те, що поведінка ОСОБА_1 виникла поза будь-яким контекстом та була спрямована виключно на умисне ігнорування законних вимог працівників поліції не узгоджується із зафіксованими на відеозаписі обставинами.

За таких обставин, не може вважатися доведеним один із визначальних елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

За відсутності належних доказів того, що вимоги, які ОСОБА_1 умисно не виконував, були пред`явлені працівниками поліції в межах наданих їм законом повноважень та відповідали конкретним обставинам події, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП є передчасним.

Наведені обставини свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП. Водночас, розглянувши матеріали справи в частині інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу вказаного адміністративного проступку, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.173, 221, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/742/855/26, (єдиний унікальний №742/4207/26), №3/742/857/26 (єдиний унікальний №742/4217/26) та присвоїти спільний номер провадження №3/742/855/26, (єдиний унікальний №742/4207/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень..

Провадження по справі за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665 грн 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно з ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК