Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №751/6898/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/6898/26

Провадження №3/751/1563/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

14.06.2026 о 10 год 48 хв ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 155, керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARCE-0238, результат позитивний 0,58 проміле, з результатом водій не згоден. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №630 від 15.06.2026. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 14.06.2026 о 10 год 48 хв в м. Чернігові по вул. Олександра Довженка, 155, керував транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що огляд відбувався з порушеннями. Крім того, працівниками поліції не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, матеріали справи такої інформації також не містять. Отже, транспортний засіб було зупинено із порушенням ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому всі докази є недопустимими. Висновком лікаря спростовується наявність встановленої поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота.

Захисник Шаповалов М.С. у судовому засіданні вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, медичний огляд також проведено з порушеннями, зокрема тестування проводилось за допомогою приладу Драгер, який не пройшов повірку у встановлений строк. Просив закрити провадження у справі на підставі пп. 1, 6 ст.247 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699708;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, та результатами тестування за допомогою приладу Драгер, результат позитивний – 0,58‰, з результатом водій не погодився;

- направленням на медичний огляд водія, з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого 14.06.2026 о 10.55 на огляд направляється ОСОБА_1 , поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №630 від 14.06.2026, відповідно до якого виявлені клінічні ознаки алкогольного сп`яніння; пройшов обстеження за допомогою приладу Драгер, результат позитивний – 0,44 ‰; повторне обстеження через 20 хвилин за допомогою приладу Драгер, результат позитивний – 0,29 ‰. Також здано проби крові та сечі, за результатом лабораторних тестів №2083: в сечі виявлений алкоголь 0,94 ‰, в крові алкоголь 0,55 ‰, встановлено заключний діагноз алкогольне сп`яніння;

- висновком КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» №630 від 15.06.2026, відповідно якого 14.06.2026 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Довбиш В.В, відповідно якого зазначено причину зупинки транспортного засобу згідно п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію»;

- відеозаписом, що міститься на доданому оптичному диску. Так відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано зупинку 14.06.2026 о 10 год 48 хв транспортного засобу Renault Megane н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Надалі, під час встановлення особи водія та перевірки багажного відділення транспортного засобу, поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. О 10 год 52 хв поліцейський повідомив водієві про виявлені ознаки та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager». ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0,58‰, з яким останній не погодився. Після цього, працівники поліції разом з ОСОБА_1 прибули до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 було проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Drаger», а через 20 хвилин — повторне дослідження. Лікар-нарколог продемонстрував результат тесту, який становив 0,29‰. Крім того, у ОСОБА_1 відібрано зразки крові та сечі для дослідження. За результатами медичного огляду складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про незаконну зупинку транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки зупинку транспортного засобу здійснено на підставі п.10 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, що підтверджується рапортом.

Крім того, указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і, в разі потреби, застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.

Доводи захисника про недопустимість як доказів висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням строків їх складання, є безпідставними, оскільки в даному випадку питання щодо наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння за результатом лабораторних досліджень вирішується шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

При цьому, вирішення питання про те, у який саме спосіб та які методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння використовуватиме лікар при проведені огляду особи на стан сп`яніння, належить до дискреційних повноважень лікаря.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням, оскільки як встановлено судом, під час медичного огляду лікарем-наркологом у ОСОБА_1 були виявлені характерні клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, а дослідження видихуваного повітря двічі показало позитивний результат 0,44 ‰ та 0,29‰. Також у ОСОБА_1 відбиралися зразки крові та сечі для дослідження, за результатом якого встановлено заключний діагноз - алкогольне сп`яніння.

Для проведення лабораторних досліджень, тобто перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, відтак складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно наданої суду копії з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що відповідний висновок №630, яким встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, отримано 22.06.2026 уповноваженою особою ОСОБА_3 .

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено після отримання уповноваженими особами висновку лікаря КНП «ЧОПНЛ» ЧОР. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Таким чином, твердження про те, що протокол складений з порушенням строку, визначеного для його складення, є безпідставними, оскільки в день виявлення працівниками поліції особи, у них не було доказів вчинення адміністративного правопорушення (перебування водія у стані алкогольного сп`яніння), а після надходження відповідного висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, твердження ОСОБА_1 та його захисника про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Порушень з боку лікаря положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» судом не встановлено.

Відтак, твердження захисту про порушення порядку проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сприймаються як такі, що спрямовані на формування у суду хибних висновків, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, а саме: відеозапис з нагрудних камер поліцейських, результати огляду на місці зупинки транспортного засобу, висновок медичного огляду лікаря-нарколога, є взаємопов`язаними, послідовними та взаємно підтверджують один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», а тому не викликають у суду сумнівів у тому, що на момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який є учасником бойових дій; ступінь його вини та майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також слід зазначити, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, якою передбачено єдиний вид стягнення, а саме - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що позбавляє суд можливості застосовувати більш м`яке стягнення, ніж визначено санкцією цієї статті.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови складено 09.10.2026.

Суддя: Н.В. Маслюк