Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №751/7176/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

місто Чернігів

Справа №751/7176/26

Провадження №3/751/1616/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 року, о 18 год 52 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.01.2026 року строком на 12 місяців, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА № 6682054 від 17.02.2026 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 чотири рази не з`являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належно.

Захисник Бредюк О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП отримав лише 30.07.2026 року. Тому керуючи автомобілем 01.07.2026 року, йому не було відомо про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки подальше відкладення розгляду справи потягнуло б за собою безпідставне закриття провадження у справі.

У клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.15-17) адвокат Бредюк О.М. зазначив, що як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА № 6682054 від 17.02.2026 року, дану постанову було складено щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення порушення, пов`язаного із безпекою дорожнього руху, отже така постанова набуває законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні. Водночас копія постанови серії ЕНА № 6682054 від 17.02.2026 року не містить відмітки про вручення даної постанови ОСОБА_1 , або відмітки про відмову від отримання копії постанови, а так само відомостей про її направлення та вручення засобами поштового зв`язку (графа 9 постанови).

Графа 9 копії зазначеної постанови, яку було долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, уповноваженим складати адміністративний протокол, не містить будь-якої інформації щодо вручення постанови особі, щодо якої її було винесено. Будь-яких інших доказів або відомостей щодо дати набрання законної сили постановою матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості про сплату штрафу згідно вказаної постанови. Вручення відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення не є формальною дією, а є важливим етапом провадження у справі про адміністративне правопорушення, за результатом якого до особи доводиться зміст прийнятого рішення, порядок його оскарження та порядок набрання законної сили, наслідки невиконання. Саме із фактом вручення копії постанови або фактом відмови від її отримання закон пов`язує факт набрання постановою законної сили.

Зазначає, що 10.07.2026 року ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6682054 від 17.02.2026 року, оскільки вказану постанову він не отримував і вона йому вручена не була, відповідно ОСОБА_1 обізнаний із даною постановою не був, факт її отримання не підтверджується.

Вивчивши докази у справі: довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Бойко Т.С. від 02.07.2026 року щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.12.2020 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708155 від 01.07.2026 року; копію постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 708155; копію постанови про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки правил дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; реєстраційну картку транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 ; докази надані адвокатом: копію заяви ОСОБА_1 про видачу копії постанови серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року; копію листа УПП в Чернігівській області від 30.07.2026 року про направлення ОСОБА_1 копії постанови серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року; копії позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області, Мозоль Ю.С., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року; копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 року; копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2026 року про залишення позову без руху, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Статтею ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено причини зупинки поліцейським транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708155 від 01.07.2026 року, складеному щодо ОСОБА_1 , порушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису (а.с.4), працівниками поліції, зупинено транспортний засіб Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . У ході встановлення особи водія та перевірки документів, ОСОБА_1 повідомив, що він позбавлений права керування транспортними засобами за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 повідомлено, що стосовно нього будуть складені адміністративні матеріали.

Також, ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Крім того, поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився.

У подальшому, за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, ознайомлено останнього з його змістом та роз`яснено права. У графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушень зазначив, що пояснення надасть у суді.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять. Також, ОСОБА_1 не зазначав про неотримання постанови серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року.

Щодо доводів захисника стосовно не підтвердження факту набрання постановою серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року законної сили, суд дійшов такого висновку.

Із наданих адвокатом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 708155 від 17.09.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме підтвердження сплати судового збору або докази на підтвердження підстав для звільнення від такої оплати згідно Закону України «Про судовий збір».

Із копії ухвали судді слідує, що предметом позову (спору) у даному випадку є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2026 року, копія якої додана до позовної заяви.

За змістом цієї постанови вбачається, що позивач був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції 17.02.2026 року, а також отримав копію оскаржуваної постанови, про що свідчать підписи ОСОБА_1 про роз`яснення прав та строку оскарження, та про отримання копії постанови.

Отже, десятиденний строк для оскарження постанови від 17.02.2026 року розпочався з 18.02.2026 року.

Саме по собі звернення ОСОБА_1 до управління поліції із заявою від 16.07.2026 року про отримання копії такої постанови не спростовує наведених вище обставин.

Крім того, в ухвалі суддя звертає увагу, що у позові жодним чином не спростовано доводів оскаржуваної постанови щодо керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування Новозаводським районним судом міста Чернігова від 06.01.2026 року строком на один рік.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої Законом відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особу та вік правопорушника, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої даної статті, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті – виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 665 гривень 60 копійок підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 126, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеняь, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2026 року.

Суддя: С.М. Ченцова