Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №733/1741/26 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/686/26

Єдиний унікальний №733/1741/26

Постанова

Іменем України

14 жовтня 2026 року

м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

прокурора Андрущенко Ю.В. в режимі відеоконференції,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.172-14, ч.2 ст.172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2026 року оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме: уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка зобов`язана приймати на військовий облік військовозобов`язаних та вносити відповідні записи до бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, а саме: прийняв на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без його особистої присутності, про що вніс запис до бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 травня 2026 року оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме: уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка зобов`язана приймати на військовий облік військовозобов`язаних та вносити відповідні записи до бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, а саме: прийняв на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаного ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , без його особистої присутності, про що вніс запис до бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, та не оспорював їх. Просив об`єднати справи в одне провадження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд робить такий висновок.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання справ відповідно до ст.36 КУпАП в одне провадження та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №733/1741/26, провадження 3/733/686/26, №733/1472/26, провадження 3/733/687/26 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі справи №733/1741/26, провадження 3/733/686/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України оголошено та проведено загальну мобілізацію, строк проведення якої неодноразово продовжувався.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026.

Отже, на час вчинення дій, описаних у протоколах про адміністративне правопорушення, в Україні діяв особливий період.

Частиною 2 статті 172-14 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду, що тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та СП_ від 18.10.2025 № 311 ОСОБА_1 призначено на посаду оператора відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , з функціональними обов`язками ознайомлений під підпис 18.10.2025, 13.08.2026 року. Отже, ОСОБА_1 , повинен був діяти у межах покладених на нього службових обов`язків.

Відповідно до абз. З п. 79 Порядку організації та веденні військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 81 Порядку організації та веденні військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15. 15"1 цього Порядку).

Враховуючи вищезазначене, і відповідно до службових обов`язків оператор відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_1 являється військовою службовою особою.

Так, 31.05.2026 о 18:38 год в ІНФОРМАЦІЯ_5 взято на військовий облік військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дані про взяття на військовий облік внесено за ЕЦП ОСОБА_1 .

Водночас, згідно відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибував, а також працівниками поліції не доставлявся.

Також, 31.05.2026 о 18:37 год в ІНФОРМАЦІЯ_5 взято на військовий облік військовозобов`язаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дані про взяття на військовий облік внесено за ЕЦП ОСОБА_1 .

Водночас, згідно відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибував, а також працівниками поліції не доставлявся.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, а саме: уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, яка зобов`язана приймати на військовий облік військовозобов`язаних та вносити відповідні записи до бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, 31.05.2026, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи

протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків, діючи всупереч вимог ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, а саме прийняв на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 без їх особистої присутності, про що вніс записи до бази даних Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних.

Ці дані та обставини вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 встановлюються, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч.2 ст.172-14 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 07 жовтня 2026, №41 від 07 жовтня 2026 складених відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у яких зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушень, копіями витягу з ЄРДР від 23.09.2026, копією постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 23 вересня 2026, копією постанови про визначення групи прокурорів від 23 вересня 2026, копією протоколу обшуку від 23.06.2026 з описом речей і документів, які були вилучені, копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15 липня 2026 з описом речей і документів, які були вилучені, копією скриншотів постановки на облік ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією листа ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3068 від 05.10.2026, копією витягу із наказу № 311 від 18.10.2026, копією функціональних обов`язків оператора ОСОБА_1 , копією листа ІНФОРМАЦІЯ_2 №3082 від 06.10.2026, копіяєю функціональних обов`язків оператора ОСОБА_1 , копією розрахунка розсилки від 06.09.2026, копією алгоритма роботи посадових осіб ТЦК та СП, копією акту службового розслідування від 26.08.2026, копією листа начальника РТЦК та СП № 3056 від 02.10.2026, копією постанови про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2026, копією листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3091 від 07.10.2026, пояснення ОСОБА_1 від 07.10.2026, копією військового квитка ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано.

Умисел ОСОБА_1 та обставини адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч.2 ст.172-14 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно, як перевищення військовою службовою особою службових повноважень, тобто умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих цій особі прав чи повноважень, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Під час накладення адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, визначені ст. 33 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність,

судом не встановлено. Суд ураховує також, що за даними протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Санкція ч. 2 ст. 172-14 КУпАП є альтернативною і передбачає як штраф, так і арешт з утриманням на гауптвахті. Згідно з ч. 1 ст. 32-1 КУпАП арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Обставин, які свідчили б про виключність цього випадку, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.2 ст.172-14 КУпАП відповідно до вимог ст. 36 цього Кодексу, що за своїм видом і розміром відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, буде необхідним і достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, ч.2 ст.172-14, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №733/1741/26, провадження 3/733/686/26, №733/1472/26, провадження 3/733/687/26 та розглянути їх в одному провадженні, присвоївши об`єднаній справі справи №733/1741/26, провадження 3/733/686/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-14, ч.2 ст.172-14 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанову про адміністративне стягнення згідно зі ст. 308 КУпАП буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, а саме 34000 грн.00 коп., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного в постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А. В. Вовченко