Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №500/3360/26 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3360/26

02 жовтня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що комунальним підприємством «Володимирське територіальне медичне об`єднання» складено рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності на два роки з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується згідно витягу №23/25/2351/В.

Позивачем було подано скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №23/25/2351/В від 01.08.2025 року.

За результатами розгляду даної скарги, 22.12.2025 року видано нове «апеляційне» рішення, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується згідно витягу №1808/25/4094/ВП.

Однак, у Витязі з рішення ЕКОПФО від 22.12.2025 року у графі «обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» помилково зазначено, що: спираючись на п. 38 та п. 59 Переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання Постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024 р. зі змінами ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності.

Як вже зазначалось вище, в Позивача була наявна ІІ група інвалідності з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується витягом №23/25/2351/В.

При цьому у самому оскаржуваному рішенні від 22.12.2025 року зазначено, що, враховуючи довідку Госпітальної ВЛК хірургічного профілю «Військово-медичний клінічний центр Західного регіону» №2025-0619-1027-0192-7 від 19.06.2025 року, травма Позивача пов`язана із захистом Батьківщини, а також з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» можливо присвоїти ІІ групу інвалідності безстроково.

Однак, такий висновок суперечить змісту ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», оскільки вказаною нормою передбачено встановлення групи інвалідності на один ступінь вище визначених законодавством критеріїв.

Таким чином, оскільки станом на момент звернення зі скаргою Позивачу вже була встановлена ІІ група інвалідності терміном на 2 роки з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, за результатами перегляду рішення та врахування положень ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», Позивачу підлягала встановленню І група інвалідності безстроково.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, оскільки прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та без належного дослідження всіх істотних обставин справи. Неврахування положень статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» у поєднанні з допущеними фактичними помилками щодо встановленої раніше групи інвалідності свідчить про істотні порушення, які вплинули на правильність прийнятого рішення.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 11.06.2026. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ України» була отримана медична справа ОСОБА_1 за скаргою на рішенням експертної команди ЕКОПФО, згідно якого була встановлена ІІ група інвалідності, строком на 2 роки.

Так, під час розгляду скарги Позивача на рішення ЕКОПФО від 01.08.2026 року за № 23/25/2351 та ретельного вивчення всіх медичних документів, що знаходилися в медико-експертної справі (належним чином враховано стан здоров`я скаржника) експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася:

- постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»;

- наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»;

- наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи».

Експертною командою ЦОФСО у відповідності до пункту 20 оскаржуваного рішення, належно обґрунтовано своє рішення, а суд не може перебирати на себе повноваження МСЕК, щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи, так як це є дискреційним повноваженням відповідних комісій (висновок Верховного Суду у справі №0540/7965/18-а від 13.04.2021 року при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК).

Враховуючи вищезазначене, експертна команда ЦОФСО ДУ «УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ» прийняла рішення про формування нового рішення щодо встановлення Позивачу ІІ групу інвалідності, безстроково.

Результати розгляду скарги Позивача на рішення ЕКОПФО, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді:

- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.12.2025 року № 1808/25/4094;

- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.12.2025 року № 1808/25/4094;

- витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 22.12.2025 року № 1808/25/4094.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 03.08.2026 продовжено строк розгляду справи на 2 місяці.

Справа розглянута з урахування періоду перебування головуючої судді у основній щорічній плановій відпустці.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

На підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Перебіг хвороби у ОСОБА_1 перебуває в активній фазі та в той самий час відбувається довготривалий етап лікування.

У зв`язку із чим, слід наголосити про те, що ОСОБА_1 перебуває за межами України (у Німеччині), де проходить довготривале лікування та реабілітацію.

Як вбачається із витягу №1808/25/4094/ВП, у Позивача встановлено наступний діагноз, а саме: клініко-функціональні порушення з боку опорно-рухового апарату у вигляді ампутації правої нижньої кінцівки (26.05.2023р.) на рівні верхньої третини гомілки з приводу післятравматичного остеомієліту внаслідок МВТ (11.08.2022р.). Осколкові поранення обох гомілково-ступневих суглобів та стоп з вогнепальними багатоуламковими переломами дистального метафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, правої п`яткової кістки, багатоуламковими переломами 2-3-4-5-их плюсневих кісток, кубовидної та клиновидних кісток лівої стопи, багатоуламковим внутрісуглобовим переломом дистального метаепіфіза лівої великогомілкової кістки та зовнішньої кісточки малогомілкової кістки, непроникаючого поранення м`яких тканин живота та грудної клітки, операцій: 11.08.2022р. ПХО вогнепальних ран. 12.08.2022р. ВХО вогнепальних ран, фасціотомія лівої гомілки та стопи, МОС АЗ. ВХО вогнепальних ран, фасціотомія правої гомілки та стопи, МОС АЗФ, діафіксаціяшпицями. 1508.2022р. повторної ХО вогнепальних ран з фасціотомією. 25.08., 31.08., 05.09., 12.09., 19.09., 20.09.2022р. ВХО вогнепальних ран. 26.09.2022р. ВХО вогнепальної рани з аутодермоплатискою. 14.11., 15.12.2022р. ВХО вогнепальних ран. 19.01.2023р. артодез лівого-гомілково-ступеневого суглоба з кістковою аутопластикою у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, консолідуючих переломів (11.08.2022р.) дистального метафізу правої великогомілкової кістки, правої п`яткової кістки, враховуючи благоприємний реабілітаційний потенціал (згідно Медичного висновку МНН – має протез правої гомілки, пересувається за допомогою милиць для передпліччя) та неврологічний дефіцит у вигляді розсіяної дрібновогнищевої симптоматики, цефалгічногосиндрому, двобічної нейросенсорної приглуховатостю внаслідок МВТ (11.08.22р.), струсу головного мозку, сліпота правого ока (гострота зору 0,02 не корегує) внаслідок контузії важкого ступеня, проникаючого поранення склери зі сторонінм тілом в орбіті, гемофтальму, відшарування сітківки правого ока.

Окрім того, як вбачається із довідки ВЛК від 19.06.2025 року, Поранення, Травма, ТАК, пов`язан(-а/е/і) із захистом Батьківщини. Травма відноситься до тяжких.

Цією ж довідкою встановлено, що Захворювання, ТАК, пов`язан(-а/е/і) з проходженням військової служби.

ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується відповідними довідками про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України.

Як вбачається із виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7265, в ОСОБА_1 наявний основний діагноз: наслідки вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, акубаротравми, вогнепального осколкового поранення обох стоп, гомілок з вогнепальним переломом кісток обох гомілок, 2, 3, 4 та 5 плеснових, кубовидної, клиноподібних кісток лівої стопи, правої п`яткової кістки, операцій первинної хірургічної обробки, фасціотомії, позавогнищевого остеосинтезу переломів апаратами зовнішньої фіксації, чисельних повторних хірургічних обробок, артродезу лівого гомілково-ступневого суглобу, корекційного артродезу лівого гомілково-ступеневого суглоба, остеосинтезу правої п`яткової кістки, ампутації правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки з приводу післятравматичного остеомієлту, артродезу та артопластика суглобів лівої стопи у вигляді стійкого цефалгічного синдрому з незначним порушенням функції центральної нервової системи, правобічної нейросенсорної приглуховатості легкого ступеню, ампутаційної кукси правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третити гомілки, артродезу лівого гомілково-ступеневого суглоба та суглобів лівої стопи, зміцнилих рубців зі значним порушенням функції правої кінцівки, помірним порушенням функції лівої нижньої кінцівок. Синдром фантомного болю. Сліпота внаслідок контузії важкого ступеня, проникаючого поранення склери зі стороннім тілом в орбіті, гемофтальму, відшарування сітківки правого ока.

Окрім того встановлено супутній діагноз: цереброваскулярна хвороба. Паталогічна звивистість обох внутрішніх сонних артерій з незначним порушенням кровообігу та функцій. Гіпертонічна хвороба другої стадії, другого ступеня. Гіпертрофія лівого шлуночка. Ризик високий. Міокардіофіброз з порушенням ритму по типу частої мономорфної шлуночкової екстрасистолії з епізодами тригемінії.

Про всі ці обставини та медичні показання було відомо експертній команді з оцінювання повсякденного функціонування особи на підставі наданих документів.

Так, 01.08.2025 Комунальним підприємством «Володимирське територіальне медичне об`єднання» складено рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності на два роки з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується згідно витягу №23/25/2351/В.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», особам, які внаслідок поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержаних під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, отримали ушкодження, які призвели до необоротної втрати (у тому числі ампутації) верхніх та/або нижніх кінцівок (їх частин), необоротної втрати іншого органу або повної стійкої втрати органом його функцій, що призвело до інвалідності, група інвалідності встановлюється без зазначення строку повторного огляду (оцінювання повсякденного функціонування) (безстроково) та на ступінь вище визначених законодавством критеріїв встановлення групи інвалідності, але не вище першої групи. Переогляд з метою підвищення групи інвалідності таким особам проводиться на підставі особистої заяви особи з інвалідністю або її законного представника у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності особи з інвалідністю або за рішенням суду.

З огляду на наведене, Позивачем було подано скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №23/25/2351/В від 01.08.2025 року.

За результатами розгляду даної скарги, 22.12.2025 року видано нове «апеляційне» рішення, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується згідно витягу №1808/25/4094/ВП.

Однак, у Витязі з рішення ЕКОПФО від 22.12.2025 року у графі «обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» помилково зазначено, що: спираючись на п. 38 та п. 59 переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання Постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024 р. зі змінами ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності. Враховуючі довідку Госпітальна ВЛК хірургічного профілю "ВІЙСЬКОВОМЕДИЧНИЙ КЛІНІЧНИЙ ЦЕНТР ЗАХІДНОГО РЕГІОНУ № 2025-0619-1027-0192-7 від 19.06.2025 визначити причину - Поранення, травма, ТАК, пов`язані з захистом Батьківщини, а враховуючі статтю 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» можна присвоїти ІІ (другу) групу інвалідності з 23.07.2025р. з причиною - Травма, каліцтво пов`язане з захистом Батьківщини безстроково.

Водночас Позивачу ніколи не встановлювалась ІІІ група інвалідності, а тому зазначене твердження є очевидно помилковим та не відповідає фактичним обставинам.

Як вже зазначалось вище, в Позивача була наявна ІІ група інвалідності з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується витягом №23/25/2351/В.

При цьому у самому оскаржуваному рішенні від 22.12.2025 року зазначено, що, враховуючи довідку Госпітальної ВЛК хірургічного профілю «Військово-медичний клінічний центр Західного регіону» №2025-0619-1027-0192-7 від 19.06.2025 року, травма Позивача пов`язана із захистом Батьківщини, а також з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» можливо присвоїти ІІ групу інвалідності безстроково.

Однак, такий висновок суперечить змісту ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», оскільки вказаною нормою передбачено встановлення групи інвалідності на один ступінь вище визначених законодавством критеріїв. Таким чином, оскільки станом на момент звернення зі скаргою Позивачу вже була встановлена ІІ група інвалідності терміном на 2 роки з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, за результатами перегляду рішення та врахування положень ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», Позивачу підлягала встановленню І група інвалідності безстроково.

Не погодившись із протиправним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код згідно з ЄДРПОУ 03191673) з дати підписання цього наказу. Зобов`язано державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» протягом двох робочих днів з дати підписання цього наказу забезпечити передачу, а державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - приймання медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, згідно з актом приймання-передачі.

Крім того, наказом МОЗ України від 26.10.2024 №1809 було також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (надалі – Положення № 1809). Пунктом 8 Положення № 1809 було встановлено, що Центральна медико-соціальна експертна комісія МОЗ зокрема, повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

Так, до Відповідача надійшли медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ.

Втім, з 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Постанова № 1338) було встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.

Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Так, відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

Відповідно до пункту 7 Положення №1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року №90), Наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» від 03 грудня 2024 року №2022: 1) Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

01.08.2025 року Комунальним підприємством «Володимирське територіальне медичне об`єднання» складено рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується згідно витягу №23/25/2351/В.

В подальшому, 22.12.2025 року видано нове рішення, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується згідно витягу №1808/25/4094/ВП.

Постановою КМУ №1338 від 15.11.2024 року «Про деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі Порядок).

Згідно п.60 Порядку, скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

08.04.2026 року представником позивача, керуючись Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, що затверджений згідно Постанови КМУ №1338 від 15.11.2024 року «Про деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», була подана скарга до Центру оцінювання функціонального стану особи із проханням повторно здійснити заочне обстеження ОСОБА_1 , за результатами якого визнати його особою з інвалідністю І групи.

Пунктом 52 Порядку передбачено, що Центр оцінювання функціонального стану особи під час оскарження рішення експертних команд перевіряє обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами чого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення.

Оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, де функціонує експертна команда, і куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття цієї особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Пунктом 57 Порядку передбачено, що рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду.

Відповідно до п.58 Порядку, скарга на рішення експертної команди щодо результату оцінювання (далі - скарга) подається скаржником (його уповноваженим представником): у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи.

Нормами пункту 59 Порядку встановлено, що розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Пунктом 68 Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Також суд звертає увагу на недотримання відповідачем Закону України "Про адміністративну процедуру".

Із 15.12.2023 набрав чинності ЗУ «Про адміністративну процедуру» №2073-IX, який упорядковує відносини органів виконавчої влади, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Відповідно до пунктів 1– 3 частини першої статті 2 ЗУ №2073-IX адміністративний орган - це орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації; адміністративна справа - це справа, що стосується публічно-правових відносин щодо забезпечення реалізації права, свободи чи законного інтересу особи та/або захисту її права, свободи чи законного інтересу, розгляд якої здійснюється адміністративним органом; адміністративний акт - це рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» (далі - Закон № 2073-IХ) адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Частинами першою та другою статті 12 ЗУ №2073-IX передбачено, що адміністративний орган зобов`язаний у порядку, встановленому законом, забезпечувати реалізацію права особи на доступ до інформації, що пов`язана з прийняттям та виконанням адміністративного акта стосовно неї. Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 17 ЗУ №2073-IX особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи. Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

Відповідно до статті 47 ЗУ №2073-IX під час підготовки справи до розгляду та вирішення адміністративний орган встановлює наявність і достатність матеріалів у справі, а за необхідності витребовує додаткові документи та відомості, залучає особу до участі в адміністративному провадженні, повідомляє її про права та обов`язки, надає можливість подати документи, клопотання, пояснення і зауваження, а також довести обставини, що мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 52 ЗУ №2073-IX адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності.

Відповідно до статті 53 ЗУ №2073-IX доказами в адміністративному провадженні є будь-які фактичні дані, на підставі яких адміністративний орган у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема документи, пояснення учасників провадження, висновки або пояснення експертів, консультації чи роз`яснення спеціалістів.

Відповідно до статті 69 ЗУ №2073-IX за результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт.

Статтею 71 ЗУ №2073-IX встановлено, що письмовий адміністративний акт складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

Відповідно до статті 72 ЗУ №2073-IX адміністративний акт повинен бути мотивованим. У мотивувальній частині адміністративного акта зазначаються фактичні обставини справи, зміст документів та відомостей, врахованих під час розгляду справи, посилання на докази або інші матеріали справи, на яких ґрунтуються висновки адміністративного органу, а також правова оцінка встановлених обставин.

Згідно з частиною третьою статті 85 ЗУ №2073-IX, якщо адміністративний акт не містить мотивувальної частини у випадку, коли відповідно до цього Закону вона є обов`язковою, такий акт скасовується.

Так, позивачем було подано скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №23/25/2351/В від 01.08.2025 року.

За результатами розгляду даної скарги, 22.12.2025 року видано нове «апеляційне» рішення, яким ОСОБА_1 надано ІІ групу інвалідності безстроково, що підтверджується згідно витягу №1808/25/4094/ВП.

Однак, у Витязі з рішення ЕКОПФО від 22.12.2025 року у графі «обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» помилково зазначено, що: спираючись на п. 38 та п. 59 Переліку анатомічних дефектів та захворювань, при яких група інвалідності встановлюється без строку повторного оцінювання Постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024 р. зі змінами ОСОБА_1 встановлено III (третю) групу інвалідності.

Як вже зазначалось вище, в Позивача була наявна ІІ група інвалідності з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується витягом №23/25/2351/В.

При цьому у самому оскаржуваному рішенні від 22.12.2025 року зазначено, що, враховуючи довідку Госпітальної ВЛК хірургічного профілю «Військово-медичний клінічний центр Західного регіону» №2025-0619-1027-0192-7 від 19.06.2025 року, травма Позивача пов`язана із захистом Батьківщини, а також з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» можливо присвоїти ІІ групу інвалідності безстроково.

Однак, такий висновок суперечить змісту ст. 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні», оскільки вказаною нормою передбачено встановлення групи інвалідності на один ступінь вище визначених законодавством критеріїв.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення експертної команди №23/25/2351/В від 01.08.2025 року та прийняття за результатами такого розгляду рішення №1808/25/4094/ВП від 22.12.2025, оформленого витягом від 22.12.2025, здійснено без належного з`ясування всіх обставин, що мали значення для вирішення скарги, без повної оцінки медичних документів щодо отриманих позивачем травм, з яких відповідач дійшов висновку про встановлення позивачу III (третьої) групи інвалідності, коли у нього була наявна ІІ група інвалідності з датою повторного оцінювання 23.07.2027 року, що підтверджується витягом №23/25/2351/В.

Частини друга та третя статті 87 Закону № 2073-IХ визначають, що протиправним є адміністративний акт, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою цієї статті, зокрема, не відповідає принципам адміністративної процедури. Порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.

Отже, суд вважає, що розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення №23/25/2351/В від 01.08.2025, за наслідками якого прийнято рішення №1808/25/4094/ВП від 22.12.2025, здійснений відповідачем з порушенням процедури, визначеної постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024.

Згідно з пунктом 31 Порядку члени експертної команди під час розгляду справи досліджують усі надані документи та відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи.

Вказане свідчить, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду скарги та повного дослідження документів, які мали значення для прийняття рішення, що вплинуло на правомірність спірного рішення та є підставою для його скасування.

Відтак, неврахування положень статті 7 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» у поєднанні з допущеними фактичними помилками щодо встановленої раніше групи інвалідності свідчить про істотні порушення, які вплинули на правильність прийнятого рішення. За таких умов, суд вважає, що є всі підстави для визнання зазначених рішень протиправними та їх скасування з одночасним зобов`язанням повторного розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 22.12.2025 №1808/25/4094/ВП.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо, добросовісно, розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повінстю.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру функціонального стану особи №1808/25/4094/ВП від 22.12.2025 року.

Зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 22.12.2025 року №1808/25/4094/ВП, належним чином, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року №1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Центр оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (місцезнаходження/місце проживання: пров. Феодосія Макаревського, 1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005 код ЄДРПОУ/РНОКПП 03191673).

Головуючий суддя Подлісна І.М.