Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №480/3335/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Справа № 480/3335/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3335/25 за позовом Фермерського господарства "Червона Рута-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Червона Рута-Агро" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Сумській області рішення №12691859/44434759 від 01.04.2025, яким відмовлено в реєстрації ПН №1 від 03.11.2025, рішення №12691861/44434759 від 01.04.2025, яким відмовлено в реєстрації ПН №3 від 20.11.2025, рішення №12691862/44434759 від 01.04.2025, яким відмовлено в реєстрації ПН №4 від 22.11.2025, рішення №12691863/44434759 від 01.04.2025, яким відмовлено в реєстрації ПН №5 від 23.11.2025, рішення №12691910/44434759 від 01.04.2025, яким відмовлено в реєстрації ПН №6 від 26.11.2025, рішення №12691912/44434759 від 01.04.2025, яким відмовлено в реєстрації ПН №7 від 29.11.2025 поданих Фермерським господарством "Червона Рута-Агро";

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.11.2024 на загальну суму 1831509,21 грн (у т. ч. ПДВ 14 % - 224922,18 грн), №3 від 20.11.2024 на загальну суму 491199,73 грн (у т. ч. ПДВ 14 % - 60322,77 грн), №4 від 22.11.2024 на загальну суму 249119,87 грн (у. т. ч. ПДВ 14 % - 30593,67 грн), №5 від 23.11.2024 на загальну суму 240959,86 грн (у т. ч. ПДВ 14% - 29591,56 грн), №6 від 26.11.2024 на загальну суму 267199,86 грн (у т. ч. ПДВ 14% - 32814,02 грн), №7 від 29.11.2024 на загальну суму 265759,86 грн (у т. ч. ПДВ 14% - 32637,18 грн), поданих Фермерським господарством "Червона Рута-Агро".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено спірні податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але реєстрацію було зупинено.

Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено. Також позивачем надавалися додаткові пояснення та первинні документи, однак спірними рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів в повному обсязі. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операція документально підтверджена, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Представник ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подав до суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Зазначає, що, розглянувши подані позивачем пояснення та документи позивача, ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Звертає увагу суду на той факт, що позивачем не наданий повний пакет документів, що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійсненої господарської операції. Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

Судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також судом відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Червона Рута-Агро" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області та є платником податку на додану вартість. Одним із видів господарської діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

29.10.2024 між ФГ "Червона Рута-Агро" (постачальник) та ТОВ "Гранова Україна" (покупець) укладено договір поставки №624, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався здійснити поставку сільськогосподарської продукції покупцю (том 1, а.с. 41-45). Також між сторонами було підписано специфікації по вказаному договору.

На виконання умов зазначеного договору позивачем оформлено видаткові накладні та здійснено поставку кукурудзи врожаю 2024 року, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

29.11.2024 позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 1 від 03.11.2024 на суму 1831509,21 грн, в т.ч. ПДВ - 224922,18 грн, з номенклатурою: кукурудза 3 класу врожаю 2024 року, код УКТ ЗЕД 1005900000 (том 1, а.с. 72).

16.12.2024 позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 3 від 20.11.2024 на суму 491199,73 грн, в т.ч. ПДВ - 60322,77 грн, з номенклатурою: кукурудза 3 класу врожаю 2024 року, код УКТ ЗЕД 1005900000 (том 1, а.с. 74).

16.12.2024 позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 4 від 22.11.2024 на суму 249119,87 грн, в т.ч. ПДВ - 30593,67 грн, з номенклатурою: кукурудза 3 класу врожаю 2024 року, код УКТ ЗЕД 1005900000 (том 1, а.с. 75).

16.12.2024 позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 5 від 23.11.2024 на суму 240959,86 грн, в т.ч. ПДВ - 29591,56 грн, з номенклатурою: кукурудза 3 класу врожаю 2024 року, код УКТ ЗЕД 1005900000 (том 1, а.с. 77).

16.12.2024 позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 6 від 26.11.2024 на суму 267199,86 грн, в т.ч. ПДВ - 32814,02 грн, з номенклатурою: кукурудза 3 класу врожаю 2024 року, код УКТ ЗЕД 1005900000 (том 1, а.с. 79).

16.12.2024 позивачем була направлена на реєстрацію податкова накладна № 7 від 29.11.2024 на суму 265759,86 грн, в т.ч. ПДВ - 32637,18 грн, з номенклатурою: кукурудза 3 класу врожаю 2024 року, код УКТ ЗЕД 1005900000 (том 1, а.с. 81).

ГУ ДПС у Сумській області було зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено відповідні квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, у квитанції від 29.11.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=14,6672%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 66).

У квитанції від 16.12.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 3 від 20.11.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=18,0455%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 67).

У квитанції від 16.12.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 4 від 22.11.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=18,0455%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 68).

У квитанції від 16.12.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 5 від 23.11.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=18,0455%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 69).

У квитанції від 16.12.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 26.11.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=18,0455%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 70).

У квитанції від 16.12.2024 підставою зупинення реєстрації податкової накладної № 7 від 29.11.2024 зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=18,0455%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (том 1, а.с. 71).

З метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області позивачем подано повідомлення з копіями документів, що не заперечується відповідачем.

ГУ ДПС у Сумській області було сформовано ФГ "Червона Рута-Агро" повідомлення від 21.03.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та документів щодо спірних податкових накладних (том 1, а.с. 226-237).

Так, у повідомленнях ГУ ДПС у Сумській області було запропоновано позивачу надати пояснення щодо різниці засіяної площі кукурудзою у звітах за формами № 4-сг та № 29-сг, різниці обсягу зібраної кукурудзи у звіті за формою № 29-сг та оборотно-сальдовій відомості по рахунку 27; документи щодо наявності власних та орендованих основних засобів (ОСВ рахунку 10 та позабалансових рахунків, свідоцтва про реєстрацію машин і транспортних засобів, договори оренди, акти приймання-передачі, акти наданих послуг з оренди, розрахункові документи); документи щодо списання та складського обліку товарно-матеріальних цінностей для вирощування кукурудзи (насіння, добрив, засобів захисту рослин); документи щодо перевезення кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року з поля на склад та її складського обліку (договори, акти виконаних робіт, розрахункові документи, ТТН, подорожні листи вантажного автомобіля); документи щодо отримання послуг від ФОП Мартиненко при вирощуванні кукурудзи (акти наданих послуг із внесення мінеральних добрив та збирання врожаю); розрахункові документи з покупцем (банківські виписки), а також оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 та 631 щодо взаємовідносин з покупцем і постачальниками.

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів щодо спірних податкових накладних комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 12691859/44434759 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2024 (том 1, а.с. 83), № 12691861/44434759 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.11.2024 (том 1, а.с. 84), № 12691862/44434759 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.11.2024 (том 1, а.с. 85), № 12691863/44434759 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.11.2024 (том 1, а.с. 86), № 12691910/44434759 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.11.2024 (том 1, а.с. 87) та № 12691912/44434759 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.11.2024 (том 1, а.с. 88). У вказаних рішеннях зазначено, що їх прийнято у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивачем вказані рішення оскаржені в адміністративному порядку, проте за результатами розгляду скарг рішеннями ДПС України від 15.04.2025 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін (том 1, а.с. 89-94).

Вважаючи спірні рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено “Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних” (далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 5, 7, 10-11 Порядку податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій наявний у випадку, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкових накладних, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку діяльності підприємства.

Слід зазначити, що податковим органом не заперечується належність наданих до Комісії документів, зауваження щодо їх складання відсутні.

Доказів того, що надані позивачем документи не відповідають господарській операції, даним податкової накладної відповідачем не надано, зауважень щодо оформлених документів та які надані позивачем до податкового органу у відповідача відсутні.

Податковим органом не обґрунтовано підстави не взяття до уваги наданих позивачем письмових пояснень та документів, доданих до таких письмових пояснень.

Судом при розгляді справи враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2023 по справі №500/2655/22 адміністративне провадження № К/990/19508/23, які згідно з ч.5 ст.242 КАС України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Так, Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 зазначено наступне. “Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Відповідно до викладеного констатація судом апеляційної інстанції наведених Відповідачем в апеляційній скарзі доводів про невиконання контрагентом обов`язку звітування перед податковим органом, відсутність за даними інформаційних баз контролюючого органу у контрагента ресурсів, актів щодо приймання товару по кількості, якості, асортименту не спростовують настання першої із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України події - відвантаження товару покупцю, що підтверджується видатковою накладною від 28 грудня 2021 року №510, довіреністю від 28 грудня 2021 року №77 на отримання товару. Умовами договору купівлі-продажу від 20 грудня 2021 року №20 визначено, що товар постачався згідно з переліком у видатковій накладній, а момент передання товару засвідчено датою підписання видаткової накладної (пункти 2.1, 4.4 договору)".

Такий же підхід викладено Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі №500/2237/20, від 1 лютого 2023 року по справі №140/506/22.

Разом з тим, відповідно до викладених юридичних підходів в оцінці доказів і підстав для реєстрації податкової накладеної, продемонстрованих Верховним Судом у викладених вище судових рішеннях, платник має подати задля забезпечення реєстрації податкової накладної документи на підтвердження сутності та змісту господарської операції (а не усі згідно з переліком у пункті 5 Порядку № 520) й саме за результатами детального дослідження змісту цих документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією”.

У даному випадку, як підтверджено доказами, що наявні в матеріалах справи на виконання вимоги податкового органу позивачем було надано відповідні пояснення, до яких додано ті первинні документи, які, на переконання позивача, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

Обов`язок податкового органу для цілей визначення наявності підстав для реєстрації податкових накладених зводиться до встановлення належного та достатнього підтвердження поданими документами даних податкових накладних.

Відповідачем не надано доказів того, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних не підтверджують зазначені у них даних та є не достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН. Надані позивачем документи містили кількісні та вартісні показники операцій, які були достатніми для реєстрації відповідної податкової накладної.

Як було зазначено, реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав відповідності операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, тобто наявності у контролюючого органу сумнівів щодо обсягу постачання товару дорівнює або перевищує обсяг придбання.

Відмовлено ж у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненадання/частковим наданням додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. При цьому, як зазначено вище, жодних зауважень щодо документів та господарських операції позивача з придбання товару у податкового органу відсутні.

Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2025 року по справі №140/36684/23 адміністративне провадження № К/990/7322/25, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.

В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Так, згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас чч. 4, 5 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до чч. 7, 9 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано наступні докази, а саме, копію договору про надання правничої допомоги від 28.04.2025, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Вердіта Груп" в особі керуючого партнера адвоката Молібог Юлії Миколаївни (том 1, а.с. 14-15), ордер на надання правничої допомоги серії ВМ № 1065724.

Відповідно до п. 4.2 договору про надання правничої допомоги від 28.04.2025 гонорар Адвокатського об`єднання складає 45000 грн та складається із вартості консультування, вивчення документів для підготування участі у справі, участь у судових засіданнях (у випадку їх призначення), складання, направлення та подання документів по суті спору тощо. При визначенні розміру гонорару також враховуються терміновість надання адвокатських послуг та важливість справи для сторони.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що у даній справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа за даним позовом є незначної складності, для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, надані адвокатом послуги зводилися виключно до формування позовної заяви суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області, як відповідача, що прийняв спірне рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 14534,40 грн (том 1, а.с. 10, 113).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Червона Рута-Агро" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2025 № 12691859/44434759 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 03.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2025 № 12691861/44434759 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 20.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2025 № 12691862/44434759 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2025 № 12691863/44434759 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 23.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2025 № 12691910/44434759 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 26.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 01.04.2025 № 12691912/44434759 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 29.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні Фермерського господарства "Червона Рута-Агро" (вул. Київський Шлях, 9, с. Вільшана, Роменський район, Сумська область, 42127, код ЄДРПОУ 44434759) № 1 від 03.11.2024, № 3 від 20.11.2024, № 4 від 22.11.2024, № 5 від 23.11.2024, № 6 від 26.11.2024 та № 7 від 29.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, Сумська область, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Фермерського господарства "Червона Рута-Агро" (вул. Київський Шлях, 9, с. Вільшана, Роменський район, Сумська область, 42127, код ЄДРПОУ 44434759) судовий збір у розмірі 14534,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета