Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №480/2277/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Справа № 480/2277/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "СОЛЕКС-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "СОЛЕКС-АГРО" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 12364661/43240836 від 16.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.11.2024, сформовану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСП «СОЛЕКС-АГРО», датою її фактичного подання до контролюючого органу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Сумській області № 12364662/43240836 від 16.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 13.11.2024, сформовану товариством з обмеженою відповідальністю «ПСП «СОЛЕКС-АГРО», датою її фактичного подання до контролюючого органу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем складено спірні податкові накладні та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, але реєстрацію було зупинено.

Позивачем було подано до податкового органу пояснення та копії документів щодо реальності здійснення господарських операцій по податковим накладним, реєстрацію яких зупинено. Також позивачем надавалися додаткові пояснення та первинні документи, однак спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Сумській області відмовлено у реєстрації зазначених податкових накладних. Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів в повному обсязі. Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій. Отже, позивач вважає, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки діяльність господарства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України "Про бухгалтерський облік". Операції документально підтверджені, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.

Представник ГУ ДПС України в Сумській області та Державної податкової служби України подав до суду відзиви на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позову у повному обсязі.

Зазначає, що, розглянувши подані позивачем пояснення та документи, ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення, якими відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів. Звертає увагу суду на той факт, що позивачем не наданий повний пакет документів, що не дає змогу зробити висновок щодо реальності здійснених господарських операцій. Чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Також, представником позивача та представником ГУ ДПС у Сумській області подані додаткові пояснення.

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про розгляд справи у порядку загального провадження – відмовлено. Ухвалою суду у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін – відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "Солекс-Агро" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області, є платником податку на додану вартість та єдиного податку четвертої групи, основним видом економічної діяльності позивача є "Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур" (код КВЕД - 01.11), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 156-158) та довідкою ДПС від 30.08.2024 № 2408/АП/18-28-04-05-05 (том 1, а.с. 9).

Як зазначає позивач в адміністративному позові, для здійснення господарської діяльності ТОВ "ПСП "Солекс-Агро" використовує орендовані земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Конотопського району Сумської області. Згідно зі звітом про посівні площі сільськогосподарських культур за 2024 рік за формою № 4-сг підприємством було засіяно соєю 117,91 га земельних ділянок (том 1, а.с. 12-13).

31.10.2024 між ТОВ "ПСП "Солекс-Агро" та ТОВ "Астарта Агротрейд" укладено договір поставки № 122/10/2024-С, відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити покупцю сою врожаю 2024 року в кількості 50 тонн загальною вартістю 904989,00 грн з ПДВ (том 1, а.с. 90-93).

На виконання зазначеного договору позивачем оформлені рахунки на оплату від 11.11.2024 № 4 (том 1, а.с. 94) та від 13.11.2024 № 5 (том 1, а.с. 96), видаткові накладні від 11.11.2024 № 4 (том 1, а.с. 95) на суму 433670,73 грн та від 13.11.2024 № 5 (том 1, а.с. 97) на суму 452494,50 грн, а також акти перерахунку ціни від 11.11.2024 (том 1, а.с. 99) та від 13.11.2024 (том 1, а.с. 101).

20.11.2024 покупцем здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 762102,10 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.11.2024 № С8-6086 (том 1, а.с. 98).

На виконання зазначеного договору позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 11.11.2024 на суму 433670,73 грн, у тому числі ПДВ - 53257,81 грн (том 1, а.с. 107), та податкову накладну № 2 від 13.11.2024 на суму 452494,50 грн, у тому числі ПДВ - 55569,50 грн (том 1, а.с. 109), з номенклатурою товару - соя, код УКТ ЗЕД 1201.

ГУ ДПС у Сумській області було зупинено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що направлено квитанції від 03.12.2024 № 9366243179 та № 9366290594, у яких зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1201 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (том 1, а.с. 108, 110).

З метою розблокування зупинених податкових накладних на розгляд Комісії ГУ ДПС у Сумській області позивачем 22.12.2024 подано повідомлення з поясненнями та копіями документів, що не заперечується відповідачем (том 1, а.с. 111).

ГУ ДПС у Сумській області було сформовано повідомлення від 07.01.2025 № 12322451/43240836 та № 12322513/43240836 про необхідність надання додаткових пояснень та документів щодо спірних податкових накладних, зокрема щодо вирощування, збирання та обліку врожаю сої (том 1, а.с. 127-128, 129-130).

13.01.2025 позивачем на розгляд комісії ГУ ДПС у Сумській області подано додаткові пояснення та копії документів, що підтверджується відповідними квитанціями про їх прийняття (том 1, а.с. 112).

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів щодо спірних накладних комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення від 16.01.2025 № 12364661/43240836 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.11.2024 та рішення від 16.01.2025 № 12364662/43240836 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.11.2024 (том 1, а.с. 115, 116).

У вказаних рішеннях зазначено, що їх прийнято у зв`язку з ненаданням/ частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У графі "Додаткова інформація" вказано: встановлена невідповідність наданих пояснення та підтверджуючих документів щодо засіяного та зібраного врожаю (зокрема, щодо кількості зібрано урожаю відображеної в статистичній звітності форми 29-сг (31 т), кількості зібраного та переданого врожаю на зберігання (310 т), складського обліку - ОСВ по рахунку 26 (оприбутковано 256 т), а також встановлена невідповідність даних складського обліку (ОСВ по рахунку 26) даним податкового обліку.

Позивачем вказані рішення оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарг прийнято рішення від 30.01.2025 № 5938/43240836/2 та № 5939/43240836/2, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін (том 1, а.с. 117, 118).

Вважаючи спірні рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, у силу положень п. 187.1 ст. 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 11.12.2019 № 1165 затверджено "Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 5, 7, 10-11 Порядку № 1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

З наведених норм вбачається, що моніторингу на предмет відповідності критеріям ризиковості операцій підлягає конкретна, відображена платником у поданій для реєстрації податковій накладній операція. Саме для підтвердження відомостей податкової накладної щодо такої операції платник податку має право подати пояснення та відповідні документи.

Відповідно до п. 1 додатка 3 до Порядку № 1165 одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій є випадок, коли обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

У даному випадку, судом враховується, що згідно письмових повідомлень та переліку документів, які витребовує відповідач для реєстрації податкових накладних, податковий орган фактично здійснює документальну перевірку діяльності підприємства.

Слід зазначити, що податковим органом наведено зауваження щодо невідповідності відомостей у наданих позивачем документах стосовно кількості зібраного врожаю сої та його відображення у бухгалтерському обліку.

Разом із тим, податковим органом не обґрунтовано, яким чином зазначені розбіжності свідчать про невідповідність наданих позивачем первинних документів господарським операціям, відображеним у спірних податкових накладних, та чому такі документи є недостатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Судом встановлено, що на виконання вимоги податкового органу позивачем 22.12.2024 (том 1, а.с. 111) та 13.01.2025 (том 1, а.с. 112) було надано відповідні пояснення та копії додаткових документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Стосовно зазначених податковим органом обставин щодо кількості зібраного врожаю сої, суд враховує, що у статистичному звіті за формою № 29-сг за 2024 рік позивачем зазначено валовий збір сої в кількості 310 ц (31 т) (том 2, а.с. 226-231). Водночас 14.01.2025 позивачем подано до органів державної статистики виправлений звіт із зазначенням 3100 ц (310 т) (том 1, а.с. 15), що підтверджується квитанцією № 2 від 14.01.2025 (том 3, а.с. 13). Крім того, відповідно до оборотно-сальдової відомості рахунку 26 (том 1, а.с. 254) позивачем оприбутковано 256 т сої, тоді як загальна кількість поставленої позивачем сої відповідно до видаткових накладних від 11.11.2024 № 4 та від 13.11.2024 № 5 становить 48,960 т (том 1, а.с. 95, 97).

Суд зазначає, що податковим органом не обґрунтовано, яким чином зазначені обставини щодо кількості вирощеної та облікованої сої впливають на можливість реєстрації спірних податкових накладних, враховуючи наявність первинних документів, які містять відомості щодо найменування, кількості та вартості поставленого товару.

Верховним Судом сформована стала правова позиція, висловлена зокрема у постанові від 10.04.2020 справа №819/330/18 (адміністративне провадження №К/9901/65222/18), відповідно до якої здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 по справі № 755/10947/17, суди при вирішенні спорів мають враховувати останню правову позицію Верховного Суду.

За таких обставин, суд зобов`язаний врахувати правовий висновок, викладений у більш пізніших постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19 листопада 2025 року по справі №140/36684/23 адміністративне провадження № К/990/7322/25, суд касаційної інстанції зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.

В межах розгляду даної справи судом також не надається оцінка реальності здійснення господарських операцій позивачем, враховуючи те, що предметом розгляду є правомірність реєстрації податкових накладних по першій із події, наявності первинних документів, що зумовлюють та є підставою для виконання обов`язку платником податків відповідних дій щодо реєстрації податкової накладної. Як зазначено вище, змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Виключно в разі проведення відповідної документальної перевірки податковий орган має право досліджувати первинні документи щодо реальності господарських операції та в разі виявлених порушень податкового законодавства платником податків приймати відповідні рішення, як передбачено нормами Податкового кодексу України.

Аналізуючи наведене правове регулювання у контексті встановлених обставин справи, а також через призму згаданих правових висновків Верховного Суду, позовні вимоги судом визнаються правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18).

Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Отже, оскільки податкові накладні реєструються центральним органом виконавчої влади, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру податкових накладних відомості щодо реєстрації спірної податкової накладної днем її фактичної подачі, що буде дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде вирішено остаточно.

Стосовно обрання способу захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеному в постанові від 15 березня 2023 року по справі №620/4227/20 адміністративне провадження № К/9901/36009/21, який враховується судом при розгляді даної справи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, як відповідача, що прийняв спірні рішення, підлягає відшкодуванню сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 12112,00 грн (том 1, а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "СОЛЕКС-АГРО" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.01.2025 № 12364661/43240836 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 11.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 16.01.2025 № 12364662/43240836 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 13.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "Солекс-Агро" (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 37А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 43240836) № 1 від 11.11.2024 та № 2 від 13.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне сільськогосподарське підприємство "Солекс-Агро" (вул. Успенсько-Троїцька, буд. 37А, м. Конотоп, Сумська область, 41600, код ЄДРПОУ 43240836) судовий збір у розмірі 12112,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета