Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №480/8166/24 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року Справа № 480/8166/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/8166/24 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 14.08.2024 № UA 805090/2024/000009/1;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Сумської митниці Державної митної служби України від 14.08.2024 № UA 805090/2024/000092.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2024 декларантом позивача подано електронну митну декларацію № 24UA805090001998U5 для митного оформлення пошкодженого вантажного автомобіля марки FUSO, моделі ECANTER 7C18 E 4X2, 2021 року випуску, з електричним двигуном потужністю 129 кВт та VIN НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що заявлена митна вартість транспортного засобу підтверджувалася поданими митному органу документами, зокрема інвойсом № 438904 від 07.08.2024, автотранспортною накладною № 72997 від 06.08.2024, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, документами щодо вартості перевезення, висновком про якісні характеристики товару та іншими документами, необхідними для митного оформлення.

На переконання позивача, подані документи містили всі необхідні відомості щодо ціни товару, а митним органом не було виявлено обґрунтованих розбіжностей, які впливали б на визначення числових значень складових митної вартості відповідно до положень статті 53 Митного кодексу України.

Однак 14.08.2024 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA805090/2024/000009/1, яким митну вартість транспортного засобу було збільшено до 67 800 євро. Підставою для коригування стала інформація з інтернет-сайту mobile.de про продаж автомобіля Mitsubishi FUSO eCanter 7 C18 Koffer, березня 2022 року випуску, із пробігом 500 км та потужністю двигуна 129 кВт, за ціною 67 800 євро. Митну вартість визначено із застосуванням резервного методу відповідно до частини першої статті 64 Митного кодексу України.

Позивач вважає таке коригування необґрунтованим, оскільки митним органом не враховано комплектність транспортного засобу, його фактичний технічний стан, строк експлуатації, пробіг, умови використання та зберігання, а також інші обставини, що впливають на його вартість.

Крім того, інформація, розміщена на сайті mobile.de, не містить відомостей про те, що транспортний засіб, використаний митницею для порівняння, мав пошкодження внаслідок ДТП, ознаки експлуатації або несправності електрообладнання, через які неможливо встановити показники одометра. Отже, на думку позивача, митним органом не доведено зіставності транспортних засобів з огляду на їхній фактичний стан та індивідуальні характеристики.

Позивач також зазначає, що сама по собі роздруківка з інтернет-сайту щодо пропозиції продажу іншого транспортного засобу не підтверджує його фактичної ціни продажу та не містить достатніх відомостей для обґрунтування визначеної митної вартості. Водночас така інформація не спростовує відомостей, зазначених у документах, поданих до митного оформлення та виданих компанією GEDSTED AUTOHANDEL A/S.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/8166/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на підтвердження заявленої митної вартості товарів, позивачем подано митному органу пакет документів, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації.

Вказав, що за результатами розгляду документів встановлено, що декларантом не подано митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення та зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України та ті, що передбачені частиною першою статті 368 Кодексу, а саме: банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що підтверджують вартість товару (касові або товарні чеки, ярлики, інші документи роздрібної торгівлі).

Представник вказав, що з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін додаткові документи, а саме банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують оплату за товар (за наявності таких документів), висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями), втім декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили заявлену митну вартість.

Отже, як зазначає представник, зважаючи на те, що поданi декларантом документи є неповними, а також з огляду на те, що позивач не скористався правом на подання додаткових документів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за цей товар контролюючий орган дійшов до правильного висновку про неможливість використання інформації щодо ціни, яка була заявлена декларантом під час митного оформлення товару, відтак відповідачем правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 14.08.2024 UA805090/2024/000009/1, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару скориговано за резервним методом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.08.2024 декларантом позивача подано електронну митну декларацію 4UA805090001998U5, згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: "автомобіль вантажний пошкоджений, призначений для перевезення вантажів, що використовувався -1 шт. Марка FUSO. Модель ECANTER, 7C18 Е 4Х2. Номер кузова (VІN): TYBFEB7UELDA10030, Календарний рік виготовлення -2021. Модельний рік виготовлення -2021. Дата першої реєстрації 27.04.2021. Тип двигуна – електричний. Потужність двигуна – 129kW. Ємність батареї: 82,8 кВт. Кількість місць для сидіння включаючи місце водія – 3. Колір білий. Колісна формула - 4Х2. Тип кузова - будка, обладнана електрогідропідіймачем заднього борту, права сторона будки додатково обладнана дверима. Маса в разі максимального завантаження - 7490 кг. Вантажопідйомність – 2495 кг. Призначений для використання на дорогах загального користування. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації: показники одометра встановити неможливо з причини пошкодження електрообладнання автомобіля.

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст. 335 Митного кодексу України, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 07.08.2024 № 438904 (а.с. 19); автотранспортну накладну від 06.08.2024 № 72997 (а.с.26); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.06.2023 № 3336925923262521; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортні послуги від 12.08.2024 № 12/08-1 (а.с.20); документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.08.2024 № 12/08-1 (зв. бік а.с.20); висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 12.08.2024 № 12080318 (а.с. 34); договір (контракт) про перевезення від 31.07.2024 № 31/07-1; копія митної декларації країни відправлення від 07.08.2024 № 24DKC6KMVIIFX3DYEB8 (а.с.30).

За результатами розгляду документів встановлено, що декларантом не подано митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати; каталоги, специфікації, прейскуранти, інформація аукціонів, сайтів, пропозиції; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями» та було запропоновано надати вказані документи (а.с.13).

У відповідь на вказане повідомлення декларант зазначив, щодо неможливості надання вищевказаних документів протягом 10 календарних днів.

Також 12.08.2024 відповідачем було надіслано електронне повідомлення за протоколом обробки № 269357, у якому зазначено, що з метою перевірки достовірності відомостей щодо ціни товару необхідно надати документ, відомості про який зазначено у гр.5 СМR № 72997, а cаме Faktura 458652 (зв. бік а.с.13).

У відповідь на вказане повідомлення декларантом позивача зазначено, що у фактурі 458652 продавцем (відправником) була допущена технічна помилка у номері шасі. Після виявлення помилки продавець надав перевірену виправлену фактуру від 07.08.2024 №458904.

У подальшому, 14.08.2024 відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA805090/2024/000009/1, згідно з яким заявлену декларантом митну вартість товару скориговано і її розмір підвищено до 67800 євро (за результатом пошуку сайтів в мережі Інтернет з пропозицією аналогічного або подібного товару – згідно інформації на сайті moblle.de вартість транспортного засобу Mltsubishi FUSO eCanter 7 С18 Koffer, рік випуску 3/2022, пробіг 500 км, потужністю двигуна 129Квт, пропонується за ціною 67800 євро) (а.с. 77).

Також, відповідачем на вищевказану митну декларацію винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805090/2024/000092, згідно з якою зобов`язано декларанта заповнити нову митну декларацію з урахуванням вищевказаного рішення (а.с.31).

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам, суд враховує наступне.

Правовідносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі - МК України), Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Положення ст. 53 МК України визначають перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із положень частин 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

За приписами ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За приписами ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

За приписами положень статей 57, 58 МК України митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

Водночас, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 8 ст. 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Статтею 64 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. (*) b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або ii) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту. (*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів a і b дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є контрактна вартість, визначена в статті 1. Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Згідно з ч.1, 2 Приміток до статті 7 вказаної Угоди митні вартості, визначені згідно з положеннями статті 7, повинні настільки, наскільки можливо, ґрунтуватися на раніше визначених митних вартостях. Методи оцінювання, які мають використовуватися згідно зі статтею 6, повинні бути методами, викладеними в статтях 1-6, проте обґрунтована гнучкість у застосуванні таких методів відповідатиме цілям та положенням статті 7.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. Разом з цим, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Єдиними підставами, які надають митному органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

В той же час, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі 809/1469/16, від 04.06.2020 у справі №1.380.2019.001823, від 01.04.2021 у справі № 260/695/19.

Водночас, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598).

Отже, з системного аналізу наведених норм права вбачається, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18.

Як встановлено судом, 12.08.2024 декларантом позивача подано електронну митну декларацію 4UA805090001998U5, згідно якої до митного оформлення пред`явлено товар: "автомобіль вантажний пошкоджений, призначений для перевезення вантажів, що використовувався -1 шт. Марка FUSO. Модель ECANTER, 7C18 Е 4Х2. Номер кузова (VІN): TYBFEB7UELDA10030, Календарний рік виготовлення - 2021. Модельний рік виготовлення -2021. Дата першої реєстрації 27.04.2021. Тип двигуна – електричний. Потужність двигуна – 129kW. Ємність батареї: 82,8 кВт. Кількість місць для сидіння включаючи місце водія – 3. Колір білий. Колісна формула - 4Х2. Тип кузова - будка, обладнана електрогідропідіймачем заднього борту, права сторона будки додатково обладнана дверима. Маса в разі максимального завантаження - 7490 кг. Вантажопідйомність – 2495 кг. Призначений для використання на дорогах загального користування. Наявні пошкодження, ознаки експлуатації: показники одометра встановити неможливо з причини пошкодження електрообладнання автомобіля.

Разом із вищевказаною декларацією декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені ст. 335 Митного кодексу України, а саме: рахунок-фактуру (інвойс) від 07.08.2024 № 438904 (а.с. 19); автотранспортну накладну від 06.08.2024 № 72997 (а.с.26); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 19.06.2023 № 3336925923262521; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортні послуги від 12.08.2024 № 12/08-1 (а.с.20); документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.08.2024 № 12/08-1 (зв. бік а.с.20); висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями від 12.08.2024 № 12080318 (а.с. 34); договір (контракт) про перевезення від 31.07.2024 № 31/07-1; копія митної декларації країни відправлення від 07.08.2024 № 24DKC6KMVIIFX3DYEB8 (а.с.30).

На переконання суду, надані позивачем до митного оформлення документи кореспондуються між собою та містять інформацію про товар та його ціну, та у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

При цьому, суд зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У прийнятому рішенні про коригування митної вартості товарів вказано, що декларантом не подано митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; документи, що підтверджують вартість товару.

Суд відхиляє вказані доводи, оскільки декларантом позивача було подано рахунок-фактуру від 07.08.2024 № 438904 (а.с. 19), відповідно до змісту якого позивачем придбано у компанії Gedsted Autohandel транспортний засіб марки FUSO, модель ECANTER, 7C18 Е 4Х2. Номер кузова (VІN): НОМЕР_1 . Визначена покупцем та продавцем вартість товару становить 13000 Євро. Рахунок - фактура від 07.08.2024 № 438904 скріплено печаткою та підписом продавця.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що вказаний документ містить усі необхідні реквізити сторін: продавця - ОСОБА_2 та покупця - ОСОБА_3 , його адресу, підпис і печатку продавця. Рахунок-фактура від 07.08.2024 № 438904 містить відомості стосовно ідентифікації транспортного засобу - FUSO, модель ECANTER, 7C18 Е 4Х2, номер кузова (VІN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2021. Також рахунок-фактура містить запис про ціну вказаного автомобіля - 13000 Євро.

Відтак, наданий декларантом позивача рахунок-фактура є належним документом, що підтверджує вартість придбаного товару та містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації, тобто відповідає вимогам частини другої статті 53 МК України, а саме: містить відомості щодо придбаного автомобіля марки FUSO; модель: ECANTER, 7C18 Е 4Х2; номер кузова ( НОМЕР_2 ): НОМЕР_1 , які в повному обсязі відповідають відомостям, зазначеним в митній декларації країни відправлення (а.с.30).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2025 року у справі № 460/164/24, від 08 серпня 2024 року у справі № 300/2049/19.

Щодо спрацювання індикаторів ризиків при митному оформленні товару, ввезеного позивачем, то суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17, в якій касаційний суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Втім, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що митним органом для визначення митної вартості транспортного засобу використано інформацію, розміщену в мережі Інтернет на автомобільному порталі mobile.de, відповідно до якої вартість автомобіля марки Mltsubishi FUSO eCanter 7 С18 Koffer, рік випуску 3/2022, пробіг 500 км, потужністю двигуна 129Квт становить 67800 євро.

Разом із тим, транспортний засіб, використаний митним органом як джерело порівняння під час коригування митної вартості, та транспортний засіб, ввезений позивачем, може відрізнятися за моделлю, об`ємом і потужністю двигуна, а також характером та обсягом наявних пошкоджень.

При цьому у випадку ввезення пошкодженого транспортного засобу наявність, характер і ступінь пошкоджень безпосередньо впливають на його ринкову вартість, а відтак мають істотне значення для здійснення належного порівняння транспортних засобів та визначення їхньої митної вартості.

Однак відповідачем не надано суду доказів проведення детального порівняльного аналізу характеристик транспортного засобу, ввезеного позивачем, та транспортного засобу, інформацію про вартість якого використано як основу для коригування митної вартості. Зокрема, відсутні належні докази, які б підтверджували зіставність зазначених транспортних засобів за основними технічними характеристиками, комплектацією, об`ємом і потужністю двигуна, а також характером та ступенем пошкоджень.

Таким чином, скоригована митна вартість відповідачем здійснена без врахування індивідуальних особливостей придбаного транспортного засобу та, за відсутністю будь-якого розрахунку для обґрунтування визначеної відповідачем вартості транспортного засобу, що не дає можливості встановити правильність визначеної ціни.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару та протиправність оскаржуваного рішення.

Разом з тим картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення про коригування митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 14.08.2024 № UA805090/2024/000009/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805090/2024/000092, оскільки такі не відповідають критеріям, установленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у розмірі 12112,00 грн, сплачених позивачем за подання позовної заяви згідно квитанції, наявної в матеріалах справи (а.с. 36).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці про коригування митної вартості товарів від 14.08.2024 № UА805090/2024/000009/1.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805090/2024/000092.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, код ЄДРПОУ 44017631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )суму судового збору у розмірі 12112,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах