Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №480/1129/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року Справа № 480/1129/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1129/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.09.2024 №183950008259 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003 з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 21.07.1987 по 11.10.1988, з 11.01.1994 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 07.03.1995, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 02.10.1997 по 31.12.1998; період одержання допомоги по безробіттю з 21.01.2000 по 18.07.2000, з 25.10.2005 по 28.11.2005, з 29.11.2005 по 12.01.2006, з 13.01.2006 по 28.02.2006, період роботи в ПП « ОСОБА_2 » з 01.10.1997 по 31.12.1998 та до пільгового стажу, як водія міського пасажирського транспорту в Автобусному парку №7 КП «Київпастранс» не зараховано період роботи з 16.07.2009 по 13.02.2015, в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс» з 14.02.2015 по 24.06.2015, в Автобусному парку №8 КП «Київпастранс» не зараховано період роботи з 19.11.2015 по 21.05.2019 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з дня звернення, а саме з 05.09.2024.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач звернувся із заявами від 05.09.2024 та 31.10.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за результатами розгляду яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначає, що пенсійними органами безпідставно не зараховано до страхового стажу окремі періоди роботи згідно з дублікатом трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.02.2003, періоди отримання допомоги по безробіттю та періоди роботи, підтверджені архівними довідками, через недоліки оформлення відповідних документів. Крім того, позивач вважає протиправним незарахування до пільгового стажу періодів роботи водієм міського пасажирського транспорту в автобусних парках КП "Київпастранс", оскільки такі періоди підтверджуються записами трудової книжки та довідками підприємства про характер роботи та умови праці.

Представник ГУ ПФУ в Донецькій області подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що заяви позивача від 05.09.2024 та 31.10.2024 розглянуті ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за принципом екстериторіальності. Окремі періоди роботи не зараховано до страхового стажу через недоліки оформлення документів, водночас періоди з 11.01.1994 по 31.12.1994 та з 01.01.1995 по 07.03.1995 вже зараховано.

Представник ГУ ПФУ в Івано-Франківській подав відзив на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просив відмовити та заазначив, що рішенням від 08.11.2024 № 183950008259 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, який становить 5 років 4 місяці 8 днів. Окремі періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту не зараховано до пільгового стажу через відсутність належного підтвердження характеру роботи та невідповідності у поданих документах, а окремі періоди роботи та отримання допомоги по безробіттю - до страхового стажу через недоліки оформлення підтверджуючих документів.

ГУ ПФУ в Сумській області повідомлялося про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені ст. 261 КАС України, до суду не надало. На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025 представником ГУ ПФУ в Сумській області надано документи, які були витребувані судом, а також письмові пояснення.

Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду залучено до участі у справі як співвідповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та прийнято до розгляду заяву позивача від 17.03.2025 про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.09.2024 №183950008259 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.11.2024 №183950008259 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003 року з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 21.07.1987 по 11.10.1988, з 11.01.1994 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 07.03.1995, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 02.10.1997 по 31.12.1998; період одержання допомоги по безробіттю з 21.01.2000 по 18.07.2000, з 25.10.2005 по 28.11.2005, з 29.11.2005 по 12.01.2006 , з 13.01.2006 по 28.02.2006; , період роботи в ПП « ОСОБА_2 » з 01.10.1997 по 31.12.1998 та до пільгового стажу, як водія міського пасажирського транспорту в Автобусному парку №7 КП «Київпастранс» не зараховано період роботи з 16.07.2009 по 13.02.2015, в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс» з 14.02.2015 по 24.06.2015, в Автобусному парку №8 КП «Київпастранс» не зараховано період роботи з 19.11.2015 по 21.05.2019 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за ст. 114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з дня звернення, а саме з 05.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Позивач 05.09.2024 звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 166)

За принципом екстериторіальності вказану заяву передано на розгляд до ГУ ПФУ в Донецькій області, яким прийнято рішення від 13.09.2024 № 183950008259 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с. 180).

Відповідно до зазначеного рішення страховий стаж позивача становить 29 років 6 місяців 19 днів, стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту - 4 роки 7 місяців 1 день.

Зі змісту рішення встановлено, що до страхового стажу позивача ГУ ПФУ в Донецькій області не зараховано періоди роботи з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 11.01.1994 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 07.03.1995, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 02.10.1997 по 31.12.1998 та період отримання допомоги по безробіттю з 21.01.2000 по 18.07.2000, оскільки зазначені періоди передують даті заповнення дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.02.2003.

Також не зараховано періоди отримання допомоги по безробіттю з 25.10.2005 по 28.11.2005, з 29.11.2005 по 12.01.2006, з 13.01.2006 по 28.02.2006 через недоліки оформлення відповідних записів у трудовій книжці, період роботи в ПП " ОСОБА_2 " з 01.10.1997 по 31.12.1998 згідно з довідкою від 15.12.2015 через відсутність її реєстраційного номера та підстав внесення запису, а також період роботи з 21.07.1987 по 11.10.1988 згідно з архівною довідкою від 24.02.2003 № 47, оскільки довідка засвідчена печаткою без коду ЄДРПОУ.

Крім того, до пільгового стажу не зараховано періоди роботи водієм міського пасажирського транспорту в Автобусному парку № 7 КП "Київпастранс" з 16.07.2009 по 13.02.2015 та в Автобусному парку № 2 КП "Київпастранс" з 14.02.2015 по 24.06.2015 через відсутність відомостей про пільговий характер роботи у Реєстрі застрахованих осіб, а також в Автобусному парку № 8 КП "Київпастранс" з 19.11.2015 по 21.05.2019 через невідповідність відомостей довідки записам трудової книжки.

31.10.2024 позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 93), яка за принципом екстериторіальності надійшла на розгляд до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

За результатами розгляду зазначеної заяви ГУ ПФУ в Івано-Франківській області прийнято рішення від 08.11.2024 № 183950008259 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с. 204).

Відповідно до вказаного рішення страховий стаж позивача становить 29 років 10 місяців 17 днів, пільговий стаж - 5 років 4 місяці 8 днів. Підставою відмови визначено відсутність необхідного пільгового стажу роботи. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 16.07.2009 по 13.02.2015 та з 19.11.2015 по 21.05.2019, а до страхового стажу - окремі періоди роботи та отримання допомоги по безробіттю через недоліки оформлення підтверджуючих документів.

Зі змісту рішення ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 08.11.2024 № 183950008259 встановлено, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 16.07.2009 по 13.02.2015 згідно з довідкою від 04.04.2023 № 4, оскільки пільговий характер роботи не підтверджується відомостями Реєстру застрахованих осіб, а також період з 19.11.2015 по 21.05.2019 згідно з довідкою від 11.06.2024 № 246, оскільки відповідно до наказу від 18.11.2015 № 272/вк позивача прийнято на посаду слюсаря з ремонту автомобілів, що не відповідає відомостям зазначеної довідки.

Крім того, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 01.10.1997 по 30.06.1999 та період отримання допомоги по безробіттю з 21.01.2000 по 18.07.2000, оскільки вони передують даті заповнення дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 від 05.02.2003. Також до страхового стажу не зараховано періоди отримання допомоги по безробіттю з 25.10.2005 по 28.11.2005, оскільки запис про звільнення не засвідчено відтиском печатки установи, з 29.11.2005 по 12.01.2006 - у зв`язку з відсутністю дати наказу про припинення виплати допомоги, а також з 13.01.2006 по 28.02.2006 - у зв`язку з відсутністю дати наказу про призначення допомоги.

Окрім цього, не зараховано період роботи з 21.07.1987 по 11.10.1988 згідно з архівною довідкою від 24.02.2003 № 47 через відсутність на печатці коду ЄДРПОУ та відомостей про зміну назви підприємства, а також період роботи в ПП "Трофімов М.І." з 01.10.1997 по 31.12.1998 у зв`язку з відсутністю реєстраційного номера довідки від 15.12.2015 та зазначення підстав внесення відповідних записів.

Вважаючи рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 13.09.2024 № 183950008259 та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 08.11.2024 № 183950008259 протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій встановлені Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який набрав чинності 01.01.2004.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Також, ч. 4 ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а саме: до 01.01.2004, періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу, в порядку та на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.2004.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно з п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58 (далі - Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2005 року N 21-1, затвердженого на виконання наведеного вище Закону, встановлено наступне.

Згідно із пунктом 1.1 зазначеного Порядку заява про призначення пенсії непрацюючим особам, а також членам сім`ї у зв`язку з втратою годувальника подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, об`єднаного управління (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем проживання (реєстрації).

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 наведеного Порядку звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку, а днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Відповідно до пунктів 1.9 Порядку передбачено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви, а у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу). Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви, або дата реєстрації заяви на вебпорталі. Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку № 22-1, при прийманні документів працівник сервісного центру, крім іншого, повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів; видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру. Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі; повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних системах та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповіді органу, який веде відповідний інформаційний реєстр.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно п.4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що рішення щодо призначення пенсії приймається пенсійним органом за наявності усіх документів про призначення пенсії. Органи Пенсійного фонду наділені повноваженнями збирати необхідні для розгляду заяви особи (у тому числі щодо призначення пенсії) документи.

Отже, у випадку виявленої відсутності необхідних документів для призначення позивачу пенсії, відповідач мав можливість вчинити дії, спрямовані на їх отримання від відповідних органів (осіб), або ж письмово повідомити заявника про необхідність подання додаткових документів.

Отже, суд звертає увагу, що Порядок, як вбачається з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області від 13.09.2024 №183950008259 (далі – рішення від 13.09.2024) та рішенням ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 08.11.2024 №183950008259 (далі – рішення від 08.11.2024) було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Підставою для не зарахування ГУ ПФУ в Донецькій області та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відповідного спірного періоду стала та обставина, що відповідачами не взято до уваги інформацію про періоди роботи, зазначені у дублікаті трудової книжки, оскільки здійснені записи щодо відповідного періоду роботи передують даті заповнення дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003.

Зокрема, рішенням від 13.09.2024 ГУ ПФУ в Донецькій області відмовлено позивачу у зарахуванні періоду роботи з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 11.01.1994 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 07.03.1995, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 02.10.1997 по 31.12.1998, а також період одержання позивачем допомоги по безробіттю з 21.01.2000 по 18.07.2000.

Рішенням від 08.11.2024 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не зараховано період роботи з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 01.10.1997 по 30.06.1999, а також період одержання позивачем допомоги по безробіттю з 21.01.2000 по 18.07.2000.

При цьому як свідчить зміст рішення від 13.09.2024 та від 08.11.2024 відповідачами не зараховувалися різні періоди роботи позивача, відображені у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003, але з аналогічних підстав (дата видачі позивачу дублікату трудової книжки).

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання зарахувати позивачу до стажу роботи періоди згідно дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003, а саме з 24.07.1984 по 07.05.1985, з 11.01.1994 по 31.12.1994, з 01.01.1995 по 07.03.1995, з 09.06.1997 по 01.10.1997, з 02.10.1997 по 31.12.1998, суд зазначає наступне.

В даному випадку підставою для неврахування записів трудової книжки стала та обставина, що періоди не відповідають даті заповнення трудової книжки.

Як зазначає позивач в адміністративному позові ним було повторно отримано відповідні записи у діючих підприємствах в яких він, починаючи із 01.09.1981, працював.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачу 05.02.2003 було оформлено дублікат трудової книжки НОМЕР_1 .

При цьому записи у такій трудовій книжці зроблені, починаючи із 01.09.1981. Записи скріплені відповідними підписами уповноважених осіб підприємств та установ, скріплені печатками підприємств. В дублікаті трудової книжки позивача є посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, а записи, які виправлені, оформлені належним чином.

Суд зазначає, що відмова відповідачів у взятті до уваги записи про періоди роботи, здійснені у дублікаті трудової книжки, з тих підстав, що дублікат виданий 05.02.2003, а записи в ній здійснені за період з 01.09.1981, не може бути визнано судом правомірною підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист з огляду на те, що позивач жодним чином не впливає на дотримання роботодавцем порядку заповнення трудової книжки та не може нести негативні наслідки за окремі її недоліки, а підставою для призначення пенсії є наявність страхового стажу необхідного розміру, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні дублікату трудової книжки.

Суд зазначає, що небажання пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці (дублікаті) відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії. Тобто в розрізі цієї справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав – видача позивачу дублікату трудової книжки.

Також неврахування відповідачами згідно записів у дублікаті трудової книжки позивача спірного періоду одержання допомоги по безробіттю, а саме з 25.10.2005 по 28.11.2005 з підстав не засвідчення запису печаткою установи або відділу кадрів, з 29.11.2005 по 12.01.2005 з підстав відсутності номеру наказу про припинення виплати допомоги, з 13.01.2006 по 28.02.2006 з підстав відсутності номеру наказу про початок виплати допомоги, суд зазначає наступне.

В зазначений період позивач перебував на обліку в Білопільському районному центрі зайнятості, про що здійснено відповідні записи у дублікат трудової книжки, а саме з 25.10.2005 до 28.02.2006.

Зокрема у трудову книжку позивача внесено відповідні записи згідно яких з 25.10.2025 позивачу розпочато виплата допомоги по безробіттю, 28.11.2005 припинена виплата допомоги по безробіттю, а з 29.11.2005 позивач за направленням Білопільського центру зайнятості зарахований на навчання і 12.01.2006 відрахований з навчання у зв`язку із закінченням навчання у групі по підготовці водіїв категорії «Д».

Також зазначено, що з 29.11.2005 (період навчання) позивачу розпочата виплата матеріальної допомоги у період профпідготовки, яка здійснювалася до 12.01.2006. В подальшому з 13.01.2006 позивач отримував допомогу по безробіттю, яку припинили виплачувати 28.02.2006.

Суд зазначає, що внесення Білопільським районним центром зайнятості проміжних записів періодів отримання позивачем відповідної виплати допомоги по безробіттю, а також направлення на навчання від Білопільського районного центру зайнятості, які не завірені печаткою установи, не свідчить про те, що позивач не перебував на обліку у центрі зайнятості.

Також суд зазначає, що відповідачі помилково зазначають про відсутність номеру наказів припинення 12.01.2005 виплати, а також 13.01.2006 початку виплати допомоги по безробіттю, оскільки номер наказу зазначено №НТ060113.

Суд зазначає, що всі записи в період перебування позивача на обліку в Білопільському районному центрі зайнятості з 25.10.2005 до 28.02.2006 скріплено підписом уповноваженої особи, а також в день зняття з обліку 28.02.2006 скріплено печаткою Білопільського районного центру зайнятості.

Як зазначено судом вище, небажання пенсійного органу скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці (дублікаті) відомостей, а саме у Білопільському районному центрі зайнятості, не може бути підставою для обмеження права особи на отримання належної пенсії.

Стосовно неврахування спірного періоду, а саме періоду роботи у приватного підприємця ОСОБА_2 з 01.10.1997 до 31.12.1998, суд зазначає наступне.

Відповідно до записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 позивач з 10.10.1997 до 30.06.1999 працював водієм автомобіля у ПП ОСОБА_2 , зазначено підстави внесення відповідних записів, а саме накази про прийняття на посаду та звільнення з посади.

Крім того, позивач надав до пенсійного органу додатково і довідку від 15.12.2015, складену та підписану ПП ОСОБА_2 , в якій зазначена інформація, що ОСОБА_1 з 01.10.1997 до 30.06.1999 працював водієм у ПП ОСОБА_2 (а.с.31). Зміст зазначеної довідки підтверджує і записи, наявні у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003.

Суд зазначає, що посилання відповідачів на неприйняття до уваги змісту довідки від 15.12.2015 з тих підстав, що відсутній номер довідки та підстава видачі такої довідки, судом не може бути визнана як правомірна відмова у неврахуванню стажу роботи позивача, враховуючи наявні записи у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 щодо періоду роботи позивача у ПП ОСОБА_2 . Діючим законодавством не передбачено неприйняття до уваги документу, який не містить вихідного номеру, а також не зазначення підстав отримання особою довідки в якій міститься інформація про відповідний період роботи.

Також судом не може бути визнано обґрунтованим неврахування відповідачами спірного періоду роботи з 21.07.1987 до 11.10.1988 згідно архівної довідки від 24.02.2003 №47 (а.с.72, зворотн. стор.) з тих підстав, що довідка засвідчена печаткою без коду ЄДРПОУ, враховуючи наступне.

Сумською дирекцією залізничних перевезень видано позивачу архівну довідку №47 від 24.02.2003 з інформацією про те, що позивач дійсно працював водієм у Сумській дистанції електропостачання з 21.07.1987 до 11.10.1988. Зазначена архівна довідка містить підстави видачі, є інформація про період роботи позивача у Сумській дистанції електропостачання залізничних перевезень, посилання на відповідні накази, на підставі яких здійснено записи, містить підписи уповноважених осіб, скріплено печаткою установи.

При цьому суд зазначає, що відповідачами не доведено, що відокремлений підрозділ АТ «Укрзалізниці» - Сумська дирекція залізничних перевезень станом на 24.02.2006 не мав права видавати відповідні документи про працівників Сумської дирекції, а відсутність коду на печатки архівної довідки унеможливлює відповідачами взяття до уваги зміст наданої довідки чи здійснити відповідну перевірку інформації, зазначеної у такій довідці.

Суд зазначає, що оформлення та видача Сумською дирекцією залізничних перевезень відповідної архівної довідки про період роботи позивача з 21.07.1987 до 11.10.1988 не може бути визнана судом правомірною підставою для відмови у належному підрахунку стажу позивача.

Крім того, відсутність інформації про зміну назви підприємства в архівній довідці №47 від 24.02.2003 також не може бути визнано правомірною підставою відмови позивачу у підрахунку стажу, оскільки відповідач не позбавлений права провести зустрічну перевірку в архівних фондах регіональної філії АТ «Укрзалізниці». При цьому суд зазначає, що у архівній довідці є і посилання на первинні документи, на підставі яких видано позивачу відповідну довідку.

Суд зазначає, що відповідачі не позбавлені під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії можливості провести відповідну перевірку, отримати від підприємств відповідну інформацію роботу позивача у періоди, які зазначені у трудовій книжці та наданих позивачем довідках.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що позивачем підроблено відповідну інформацію, яка міститься у дублікаті трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003, наданих довідках, чи дублікат трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003 та надані позивачем документи є сфальшованим, в матеріалах справи відсутні, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами.

Таким чином відповідачі протиправно не взяли до уваги зміст дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003 та наданих довідках, не підрахували належним чином відповідний стаж позивача, у зв`язку із чим у територіального органу ПФУ є обов`язок здійснити належний підрахунок страхового стажу позивача відповідно до записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 від 05.02.2003 та наданих до заяви про призначення пенсії довідках під час розгляду заяви про призначення пенсії.

Стосовно не зарахування відповідачами до пільгового спеціального стажу, як водія міського пасажирського транспорту, в Автобусному парку №7 КП «Київпастранс», період роботи позивача з 16.07.2009 по 13.02.2015, в Автобусному парку №2 КП «Київпастранс» з 14.02.2015 по 24.06.2015, в Автобусному парку №8 КП «Київпастранс» з 19.11.2015 по 21.05.2019, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до розрахунку стажу позивача (а.с.45,179) відповідачі спірний стаж зарахували до загального страхового стажу позивача. Дані обставини не є спірними.

Разом із тим, відповідачі не зарахували період роботи позивача до спеціального пільгового стажу з 16.07.2009 по 13.02.2015 та з 14.02.2015 по 24.06.2015 з тих підстав, що пільговий характер роботи позивача відсутній у спец стажі згідно даних Реєстру застрахованих осіб. Крім того, зазначили, що з 02.2015 до 11.2015 спецстаж підраховано у годинах та хвилинах. Відповідачами не враховано зміст довідки №4 від 04.04.2023 та №37/247 від 03.04.2023.

Суд зазначає, що довідкою №4 від 04.04.2023 підтверджується, що позивач працював з 16.07.2009 до 13.02.2015 водієм міського пасажирського транспорту, був зайнятий повний робочий день, виконував перевезення пасажирів за професією водій міського пасажирського транспорту (автобусу) (а.с.30).

Довідкою №37/247 від 03.04.2023 підтверджується, що позивач працював з 14.02.2015 до 24.06.2015 водієм міського пасажирського транспорту, був зайнятий повний робочий день, виконував перевезення пасажирів за професією водій міського пасажирського транспорту (автобусу) (а.с.28).

Суд зазначає, що відсутність інформації про спецстаж згідно даних Реєстру застрахованих осіб не може бути підставою для не зарахування спірного періоду роботи позивача, враховуючи те, що невнесення будь-якої інформації до Реєстру застрахованих осіб, за наявності підтверджуючих первинних документів, не може бути визнано судом правомірним для не зарахування такого періоду роботи до спеціального стажу.

Також період з роботи позивача з 19.11.2015 по 21.05.2019 не зараховано до спец стажу, оскільки позивач працював слюсарем з ремонту автомобілів, а не водієм, а також є невідповідність записів трудової книжки та довідки №246 від 11.06.2024 та наказу №272вк від 18.11.2015, про що зазначено в спірних рішеннях.

Такі твердження відповідачів взагалі не підтверджуються матеріалами пенсійної справи позивача.

Суд звертає увагу відповідачів, що згідно змісту наданого територіальним органом ПФУ до матеріалів справи наказу №272вк від 18.11.2015 (а.с.192, зворотн. стор.) зазначено, що ОСОБА_1 з 19.11.2015 прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів 3 класу до 2 автоколони на всі марки автобусів міських маршрутів.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 працював з 19.11.2015 по 21.05.2019 слюсарем з ремонту автомобілів ні матеріалами пенсійної справи, ні матеріалами справи не підтверджується, відповідачем не доведено, в наказі від 18.11.2015 №272кв не зазначено.

Також довідкою №246 від 11.06.2024 (а.с.32) підтверджується, що позивач, в т.ч. і з 19.11.2015 до 21.05.2019 працював на посаді водія міського пасажирського транспорту на всіх марках автобусів для роботи на міських маршрутах, був зайнятий повний робочий день.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що спірний період роботи позивача на посаді водія повинно бути враховано відповідачами до спеціального стажу роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту.

На час розгляду справи в суді відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що довідки є сфальшованими, чи інформація, зазначена у таких довідках є недостовірною.

Відсутні також докази того, що відповідач здійснив перевірку даних та встановив обставини, які б спростовували зміст наданих позивачем довідок.

Відповідачі не виконали свій обов`язок щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів позивачем, не надали жодних належних доказів того, що позивач не працював на посаді водія автотранспортного засобу та не здійснював перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування в спірний період, а тому безпідставно зазначається про те, що спірний період роботи позивача на посаді водія не повинен бути зарахований до пільгового стажу позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу, зокрема, для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

За змістом наведеної норми обов`язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах є робота водієм саме міського пасажирського транспорту.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином в судовому порядку підлягають задоволенню позовні вимоги про зарахування спірного періоду роботи до пільгового періоду роботи на посаді водія.

Разом із тим, задоволенню не підлягають позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати спірні періоди роботи до страхового та пільгового стажу, призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (зі змінами) з дня звернення за призначенням пенсії, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки зазначеним відповідачем не приймалося жодного рішення відносно позивача.

В даному випадку заяви позивача про призначення пенсії було розглянуто іншими територіальними органами Пенсійного фонду в порядку екстериторіальності, та спірними рішеннями відмовлено у призначенні пенсії позивачу. Отже, ГУ ПФУ в Сумській області не вчиняло ніяких дій щодо відмови у призначенні пенсії позивача та не визначало стаж позивача для права призначення пенсії, права позивача не порушувало.

З практики Європейського суду витікає наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Судом враховується, що підстави, які зазначені відповідачами в спірних рішеннях, судом визнаються неправомірними у зв`язку із чим спірні рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до п. 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердж. постановою ППФУ від 25.11.2005 №22-1 днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо заява про призначення пенсії подається через вебпортал або засобами Порталу Дія днем звернення за призначенням пенсії вважається дата реєстрації на вебпорталі або засобами Порталу Дія заяви разом зі сканованими копіями документів, які відповідають оригіналам документів та придатні для сприйняття їх змісту (мають містити чітке зображення повного складу тексту документа та його реквізитів).

Якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій, якщо інше не передбачено цим Порядком), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” (далі - Закон).

Право на призначення пенсії за віком при автоматичному призначенні (без звернення особи) визначається на підставі даних реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - реєстр застрахованих осіб), наявних на дату досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 Закону. У разі якщо даних про страховий стаж у системі персоніфікованого обліку (у тому числі за періоди до впровадження персоніфікованого обліку) недостатньо для призначення пенсії за віком, орган, що призначає пенсію, повідомляє особу, у тому числі через її особистий електронний кабінет на вебпорталі або засобами Порталу Дія, про відсутність таких відомостей та порядок подання необхідних для призначення пенсії документів (за наявності). При надходженні документів про страховий стаж протягом трьох місяців з дня досягнення застрахованою особою пенсійного віку, передбаченого частиною першою статті 26 Закону, пенсія призначається у строк, визначений абзацом другим пункту 1 частини першої статті 45 Закону. Якщо документи не будуть подані у зазначений строк, вважається, що особа виявила бажання одержувати пенсію з більш пізнього віку.

Судом враховується те, що відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а тому пенсія позивачеві має бути призначена з дати звернення до пенсійного органу з відповідною заявою.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 204/362/17, вказано, що єдиним органом, до повноважень якого належить вирішення питання щодо наявності чи відсутності у особи права на призначення пенсії, є територіальний орган Пенсійного фонду, до якого особа звернулася із відповідною заявою. При цьому за наслідками розгляду заяви пенсійний орган повинен прийняти відповідне рішення, яке повинно бути вмотивованим. У цій же справі Верховний Суд вказав, що відповідач, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, не надав оцінку відомостям, наявним або відсутнім у трудовій книжці позивача, в той час як суд, як орган уповноважений виключно на перевірку законності та обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, позбавлений можливості приймати таке рішення, оскільки це буде свідчити про перебирання на себе судом повноважень, наданим виключно органам Пенсійного фонду.

Оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України, суд зазначає, що по суті територіальними органами ПФУ не було досліджено належним чином періоди роботи позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно вирішити питання, щодо якого звернувся позивач із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на призначення такої пенсії, спірного періоду його роботи.

В даному випадку, позивач виявив бажання отримувати пенсію за віком шляхом подання заяви від 05.09.2024 і подальше звернення із заявою від 31.10.2024 було зумовлені надання додаткових документів позивачем на вимогу територіальних органів пенсійного фонду, частково враховано, що свідчить збільшення стажу позивача під час підрахунку страхового та спеціального стажу позивача, але у повному обсязі не бралося до уваги, та ГУ ПФУ в Івано-Франківській області зазначалися аналогічні ГУ ПФУ в Донецькій області підстави відмови у зарахування відповідного стажу роботи позивача у спірні періоди, які судом в межах даної справи визнано неправомірними.

При цьому на час прийняття останнього рішення про відмову у призначенні пенсії 08.11.2024 у пенсійній справі позивача були наявні всі документи, в т.ч. і надані позивачем на виконання вимог відповідачів, на підставі яких територіальний орган ПФУ мав можливість підрахувати належним чином страж позивача та призначити позивачу пенсію з дня звернення 05.09.2024.

ГУ ПФУ в Донецькій області під час розгляду заяви від 05.09.2024 підрахував страховий стаж позивача – 29 років 6 міс. 19 днів, а також підрахував спеціальний пільговий стаж на посаді водія – 4 роки 7 міс. 1 днів, про що зазначено у спірному рішенні від 13.09.2024.

Після надання позивачем додаткових документів, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області під час розгляду заяви від 31.10.2024 підрахував страховий стаж позивача – 29 років 10 міс. 17 днів, а також підрахував спеціальний пільговий стаж на посаді водія – 5 років 4 міс. 8 днів, про що зазначено у спірному рішенні від 08.11.2024.

Зазначене свідчить, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області частково врахувало надані документи, страховий та спеціальний стаж роботи позивача було збільшено у порівнянні із розрахунком під час прийняття рішення ГУ ПФУ в Донецькій області.

Разом із тим, всі періоди, які ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не врахувало до страхового та спеціального стажу позивача, не було враховано і ГУ ПФУ в Донецькій області, що судом визнано неправомірним.

При цьому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання зарахувати до страхового стажу позивача період роботи з 11.01.1994 до 07.03.1995, враховуючи те, що ГУ ПФУ в Івано-Франківській області під час розгляду заяви позивача від 31.10.2024 зазначений спірний період врахувало у страховий стаж позивача, що підтверджується розрахунком стажу (а.с. 203, зворотн. стор.) і врахувало в загальний страховий стаж позивача 29 років 10 міс. 17 днів.

Враховуючи все вищезазначене, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд у відповідності до ст. 9 КАС України вважає за необхідне зобов`язати саме останнього відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що прийняв рішення від 08.11.2024 зарахувати до страхового стажу (який ГУ ПФУ в Івано-Франківській області підраховано як 29 років 10 місяців 17 днів) також додатково роботу позивача згідно даних дубліката трудової книжки дублікат НОМЕР_1 від 05.02.2003, а саме період з 24.07.1984 до 07.05.1985, з 21.07.1987 до 11.10.1988, з 09.06.1997 до 01.10.1997, з 01.10.1997 до 31.12.1998, період отримання позивачем виплат допомоги по безробіттю з 21.01.2000 до 18.07.2000, з 25.10.2005 до 28.02.2006.

Також Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, що прийняв рішення від 08.11.2024 зобов`язаний зарахувати до спеціального пільгового стажу на посаді водія (який ГУ ПФУ в Івано-Франківській області підраховано як 5 років 4 місяці 8 днів) також додатково період роботи позивача з 16.07.2009 до 13.02.2015, з 19.11.2015 до 21.05.2019.

Також суд вважає за необхідне ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву позивача від 31.10.2024 щодо призначенні пенсії з 05.09.2024 та прийняти рішення за результатом розгляду заяви.

Судовий збір на підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, які прийняли оспорювані рішення, пропорційно з кожного, оскільки саме у зв`язку з необґрунтованими рішеннями про відмови у призначенні позивачу пенсії за віком з 05.09.2024 виник спір.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.09.2024 № 183950008259 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 08.11.2024 № 183950008259 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20551088) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до страхового стажу 29 років 10 місяців 17 днів також додатково роботу ОСОБА_1 згідно даних дубліката трудової книжки дублікат НОМЕР_1 від 05.02.2003, а саме період з 24.07.1984 до 07.05.1985, з 21.07.1987 до 11.10.1988, з 09.06.1997 до 01.10.1997, з 01.10.1997 до 31.12.1998, а також період отримання ОСОБА_1 виплат допомоги по безробіттю з 21.01.2000 до 18.07.2000, з 25.10.2005 до 28.02.2006.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20551088) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до спеціального пільгового стажу 5 років 4 місяців 8 днів також додатково період роботи на посаді водія з міського пасажирського транспорту з 16.07.2009 до 13.02.2015, з 19.11.2015 до 21.05.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20551088) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) від 31.10.2024 про призначення з 05.09.2024 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням до страхового стажу 29 років 10 місяців 17 днів також додатково роботу ОСОБА_1 згідно даних дубліката трудової книжки дублікат НОМЕР_1 від 05.02.2003, а саме період з 24.07.1984 до 07.05.1985, з 21.07.1987 до 11.10.1988, з 09.06.1997 до 01.10.1997, з 01.10.1997 до 31.12.1998, а також період отримання ОСОБА_1 виплат допомоги по безробіттю з 21.01.2000 до 18.07.2000, з 25.10.2005 до 28.02.2006, зарахуванням до спеціального пільгового стажу 5 років 4 місяців 8 днів також додатково період роботи ОСОБА_1 на посаді водія з міського пасажирського транспорту з 16.07.2009 до 13.02.2015, з 19.11.2015 до 21.05.2019 та прийняти рішення за результатом розгляду заяви.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській (вул. Січових стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, код ЄДРПОУ 20551088) суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 14386010) суму судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета