Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №729/1321/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/1321/26

3/729/485/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участю секретаря Романченко С. С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №773486 від 21.08.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 , остання 21.08.2026 у торговельному приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » у с.Щаснівка, де вона працює продавцем, зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку, у зв`язку з чим її дії працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Будь - яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП, встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств – виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств – виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, оскільки ним можуть бути лише посадові особи підприємств, які є виробниками, імпортерами або продавцями алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства – виробника, імпортера чи продавця алкогольних напоїв або тютюнових виробів. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних документів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 відповідного спеціального статусу, необхідного для визнання її суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Окрім цього, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку. Відомостей про те, що алкогольні напої, які, за твердженням працівників поліції, зберігала ОСОБА_1 , були марковані підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, протокол не містить.

До матеріалів справи також не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вилучені алкогольні напої містили підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку. Відсутні й будь-які висновки експертного дослідження, відомості уповноважених органів чи інші докази, які б давали суду підстави встановити факт підроблення або фальсифікації марок акцизного податку.

При цьому адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 двічі повертався судом до ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Зокрема, постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2026 року адміністративний матеріал було повторно повернуто органу, який склав протокол, із прямим зазначенням на те, що у протоколі вказано про зберігання ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку, тоді як диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак після повторного надходження адміністративного матеріалу до суду зазначений недолік усунутий не був. Належних доказів того, що алкогольні напої, зберігання яких інкримінується ОСОБА_1 , були саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, органом, уповноваженим на складання протоколу, суду не надано.

Таким чином, обставини, які становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, матеріалами справи не підтверджені. Крім того, не доведено наявності у ОСОБА_1 ознак спеціального суб`єкта цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, усувати недоліки складеного протоколу, змінювати викладену в ньому суть адміністративного правопорушення чи доповнювати її обставинами, які органом, уповноваженим на складання протоколу, особі не інкримінувалися, оскільки це суперечило б принципам об`єктивності та неупередженості судового розгляду.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів не вбачається наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на дворазове повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, не надано доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О.Булига