Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №728/2309/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2309/26

Номер провадження 2-а/728/27/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – Позивач) до ГУНП в Чернігівській області (далі – Відповідач), у якій Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції Куліша О.Л. серії БАД №838565 від 02.09.2026, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000.00 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що згідно з вищевказаною постановою Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 грн. за те, що він керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Вказану постанову Позивач вважає такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, оскільки докази того, що він керував автомобілем і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відсутні.

Згідно з ухвалою суду від 15.09.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.09.2026.

25.09.2026 розгляд справи був відкладений до 14.10.2026 за заявою представника Позивача у відповідності до положень п.2 ч.2 ст.205 КАС України.

У судове засідання Позивач та його представник не з`явилися. При цьому, представник Позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивача, у якій також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання теж не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив, однак 25.09.2026 від нього надійшов відзив на позов, у якому він просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Доводи відзиву зводяться до того, що вимоги ОСОБА_1 спростовуються належними доказами, зокрема фіксацією звернення військовослужбовця на лінію 102 щодо перебування водія автомобіля ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та затримання його очевидцями події до приїзду поліції; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , котрий бачив як рухався вищевказаний автомобіль і як з нього вийшов саме Позивач, від якого йшов запах алкоголю; відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що саме на Позивача, як на водія автомобіля вказує свідок ОСОБА_2 , а також зафіксованими на відеозаписі поясненнями самого Позивача, який не заперечував того, що керував автомобілем, зокрема говорив: «Я їхав, а вони стояли і я затормозив, щоб не збити…їду з м.Суми…», пропонував вирішити питання без протоколу; ознаки сп`яніння у Позивача теж були очевидними і перебування Позивача у стані алкогольного сп`яніння встановлено лікарем та підтверджено відповідним медичним висновком; також було встановлено, що Позивач був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2024 у справі №728/2514/24 на строк 1 рік; у Позивача було вилучено посвідчення водія і станом на 02.09.2026 він не мав права керування автомобілем, тому його було правомірно притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 02.09.2026 інспектором СРПП ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Кулішем О.Л. була винесена постанова серії БАД №838565, зі змісту якої вбачається, що 02.09.2026 о 10:30 год. в с.Курінь, вул.Робітнича, поблизу буд.38 ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ – 2717 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400.00 грн. (а.с.5, 29).

Згідно з наявною у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.12.2024 у справі №728/2514/24, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.185 , ч.1 ст.130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.49-50).

Виходячи з даних адміністративної практики (картка №3024273436793276), які додані до відзиву, посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучене 22.04.2025 (а.с.26-28, 33).

Також, з доданої до відзиву інформації з інформаційного ресурсу Національної поліції встановлено, що 02.09.2026 о 10:14 год. на лінію 102 від військового надійшло повідомлення про те, що в с.Курінь, вул.Робітнича,38 виявлений водій автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.30).

Згідно з копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 02.09.2026, яка наявна у адміністративний матеріалах у відношенні ОСОБА_1 , що надані на запит суду, ОСОБА_3 близько 10:30 год. був вдома в с.Курінь, вул.Робітнича і побачив автомобіль, який на великій швидкості рухався по вулиці, а коли вийшов під двір, то до нього під`їхав автомобіль марки ИЖ д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов невідомий чоловік, котрий висловлювався нецензурною лайкою та мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він викликав наряд поліції (а.с.40).

Відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім вищевказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У даному випадку доводи Позивача щодо того, що він не керував автомобілем спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейські, які прибули на виклик, виявили посеред дороги автомобіль ИЖ 2717-90 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який спочатку пояснював поліцейським куди їхав і яким чином зупинився посеред дороги, пропонував «домовитись», а потім, коли дізнався, що відеокамера поліцейського увімкнена, почав говорити, що він просто проходив повз і не знає хто керував автомобілем.

Разом з тим, судом взято до уваги, що ОСОБА_1 у грудні 2024 року був позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; посвідчення водія у нього було вилучене у квітні 2025 року і відомостей про те, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови він повернув його у визначений законом спосіб, матеріали справи не містять.

Отже, ОСОБА_1 є особою, яка була позбавлена права керування судом і хоча строк такого позбавлення минув, однак він, не отримавши посвідчення водія у визначений законом спосіб, все одно вважається таким, що позбавлений права керування до моменту відновлення такого права.

Особа, яка не отримувала посвідчення водія, тобто особа, яка не має права керувати транспортним засобом і особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, хоча і є суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, однак несуть відповідальність, передбачену різними частинами вказаної статті.

Зокрема, положеннями ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У свою чергу, положення ч.4 ст.126 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, поліцейським при винесенні постанови було неправильно встановлено об`єктивну сторону правопорушення, у зв`язку з чим неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , який хоча і керував транспортним засобом, однак не як особа, яка не мала права керувати, а як особа, яка була позбавлена права керування, за що передбачена відповідальність не за ч.2 ст.126 КУпАП, а за ч.4 ст.126 КУпАП, яка визначає адміністративну відповідальність значно суворішу, ніж та, що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Беручи до уваги вищевказані обставини, які встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови та для задоволення позову в цій частині.

Що стосується вимоги позову в частині визнання постанови протиправною, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її протиправною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, позов ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до положень ч.4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 , у якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського, задоволений на 50%, тому за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача підлягає відшкодуванню 2500.00 грн. – витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2, ч.4 ст.126, ст.ст.283, 287-289 КУпАП, ст.ст.77, 229, 244, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №838565 від 02.09.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні іншої частини позову – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 .

Відповідач – Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги,74, код ЄДРПОУ – 40108651.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода