Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №728/2283/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2283/26

Номер провадження 2/728/1166/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ІЗІ ФІНАНС» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №08/0526-01 від 08.05.2026, укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 12528.40 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 22.09.2025. У свою чергу, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права вищевказаної вимоги на підставі договору факторингу №МВ-ТП/77, укладеного 16.12.2025 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 12528.40 грн., а також понесені судові витрати у виді 2662.40 грн. сплаченого судового збору та 5000.00 грн. витрат на правничу допомогу.

Згідно з ухвалою від 15.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі; Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позов визнає, однак просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.09.2025 між Відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» був укладений Договір кредитної лінії №FSC343066073, на підставі якого Товариство зобов`язується надати Відповідачці кредит у формі кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту – 4900.00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом безготівкового перерахування за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , а Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту відповідно до умов Договору, додатків до нього та Правил надання коштів та банківських металів у кредит, текст яких розміщений на сайті кредитодавця www.moneyveo.ua (а.с.14-15, 16-28, 29, 66-69).

Перший транш за Договором в сумі 4100.00 грн. Товариство надає позичальнику в день укладення Договору; другий та решта траншів надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим Договором; дисконтний період користування складає 24 дні від дати отримання першого траншу та може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань, строк оплати яких настав; кількість продовжень дисконтного періоду на вказаних умовах не обмежена; кінцева дата повернення кредиту – 22.10.2030; базова процентна ставка за договором складає 1.00% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування, що становить 365.00% річних.

Згідно з положеннями п.11.1 вказаного Договору, він діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання (а.с.24 зворотна сторона).

Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладання договору, ознайомилась з актуальною редакцією Правил надання коштів та банківських металів у кредит на офіційному сайті ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», пройшла процедуру верифікації, подала заявку на кредит та підписала Договір з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором ЕРХК та Паспорт споживчого кредиту з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 6787 (а.с.15 зворотна сторона, 28).

Згідно з довідкою від 18.05.2026, платником ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» 22.09.2025 було здійснено переказ коштів в сумі 4100.00 грн. на виконання кредитного договору №FSC343066073 від 22.09.2025 на платіжну картку № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ; ідентифікатор платіжної операції : 45856-48294-55713 (а.с.30).

16.12.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу №МВ-ТП/77, згідно з яким весь обсяг прав грошових вимог клієнта за кредитним договором (наявних та майбутніх), зокрема прав грошових вимог до боржника по сплаті сум боргу за кредитним договором, строк платежу за якими настав, а також прав грошових вимог, які виникнуть у майбутньому, за плату було передано ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.33-35).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 16.12.2025 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №FSC343066073 від 22.09.2025 на суму 8715.25 грн., яка складає 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 2565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками та 2049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн. 85 коп. - неустойка (а.с.31-32, 36-37).

Згідно із наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості, виконаним ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за кредитним договором №FSC343066073 від 22.09.2025, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» нараховано проценти за вказаним договором за період з 17.12.2025 по 08.05.2026 на суму 5863.00 грн. (а.с.38-39).

08.05.2026 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем був укладений договір факторингу №08/0526-01, згідно з яким права вимоги, які зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги за плату перейшли до Позивача; при цьому право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с.40-45, 47).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 08.05.2026, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №FSC343066073 від 22.09.2025 на суму 14578.25 грн., яка складає 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 8428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками та 2049 (дві тисячі сорок дев`ять) грн. 85 коп. - неустойка (а.с.46).

Згідно із повідомленням про дострокове розірвання договору від 09.06.2026 та досудовою вимогою від 09.06.2026, Позивач повідомив Відповідачку про відступлення права вимоги за кредитним договором №FSC343066073 від 22.09.2025, про наявність заборгованості у сумі 14578.25 грн. та про дострокове розірвання кредитного договору, запропонував добровільно сплатити вказану суму заборгованості та попередив, що у разі невиконання даної вимоги Позивач буде змушений звернутися до суду (а.с.48, 50).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (а.с.70-73).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості на загальну суму 12528.40 грн., яка включає 4099.70 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 8428.70 грн. – заборгованості по процентам.

Вимогу про стягнення неустойки в сумі 2049.85 грн. Позивач у даному позові не заявляє.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 12528.40 грн., у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662.40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу, то суд звертає увагу на наступне.

У Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 211/1674/19 визначено, що суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Представник Позивача просить стягнути з Відповідачки у рахунок відшкодування судових витрат на правничу допомогу 5000.00 грн., у свою чергу, Відповідачка просить зменшити розмір вказаних витрат.

У даному випадку суд враховує позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Водночас суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката та конкретні обставини справи, беручи до уваги, що розгляд справи проведений без участі представника Позивача, з огляду на те, що справа не є складною і збір та аналіз доказів для подання позовної заяви та ознайомлення із суттю правових питань у даному випадку не вимагає значного часу, оскільки судова практика щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами є усталеною, враховуючи заявлене Відповідачкою клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав до зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню Позивачу з 5000.00 грн. до 2500.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗІ ФІНАНС» заборгованість за Договором кредитної лінії №FSC343066073 від 22.09.2025 на загальну суму 12528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 40 коп., яка складає 4099 (чотири тисячі дев`яносто дев`ять) грн. 70 коп. - заборгованості за кредитом та 8428 (вісім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 70 коп. - заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗІ ФІНАНС» у рахунок відшкодування судового збору – 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн. 40 коп. та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІЗІ ФІНАНС», 04073, м.Київ, проспект Степана Бандери,21, корпус В, офіс 1, ідентифікаційний код юридичної особи – 40224607.

Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода