Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №728/2100/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2100/26

Номер провадження 3/728/814/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2026 року о 19 год 45 хв в с. Курінь по вул. Центральна, поблизу буд. 12, водій автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12.08.2026 року о 19 год 45 хв в с. Курінь по вул. Центральна, поблизу буд. 12, водій автомобіля «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо - транспортну пригоду, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

12.08.2026 року о 19 год 45 хв в с. Курінь по вул. Центральна, поблизу буд. 12. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру Motorola VB-400 968669, 964236, 964241, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що транспортним засобом не керував; перебував вдома та займався домашніми справами; ДТП не скоював; до нього додому приїхали працівники поліції, на їх пропозицію відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки транспортним засобом не керував; неприязних відносин з працівниками поліції не має.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події інкримінованих йому адміністративних правопорушень та відсутністю доказів його вини.

Допитаний поліцейський СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП в с. Курінь, водій при цьому зник з місця пригоди; було повідомлено номер транспорного засобу; приїхали на місце події, там відпочивала молодь; вони показали куди саме поїхав автомобіль після скоєння ДТП та його номер; приїхали на місце за адресою проживання водія; під двором стояв цей автомобіль, на який вказали свідки; зайшли у двір, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; він все заперечував, однак його дружина підтвердила, що саме він керував транспортним засобом; ОСОБА_1 вдома пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився; в подальшому передали все іншому екіпажу патрульної поліції, які займалися цим.

Допитаний поліцейський СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування перебували в м. Батурин, поверталися назад, надійшов виклик про ДТП; приїхали на місце події до магазину с. Курінь; розпитували в присутніх про обставини скоєння ДТП; вони пояснили, який автомобіль був та куди поїхав, і хто це за людина. Це пояснював чоловік, якому пошкодили автомобіль під час ДТП; коли вони приїхали, був попередній екіпаж патрульної поліції; подія ДТП сталася на вул. Центральна с. Курінь; разом з ОСОБА_4 склали протокол, схему ДТП; вірною вулицею подій є вул. Центральна с. Курінь.

Допитаний інспектор СРПП ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час добового чергування з ОСОБА_3 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, водій якого поїхав з місця події; виїхавши на місце, відібрали пояснення у свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що знає водія Ниви, яким є ОСОБА_1 , та повідомив в якому напрямку він поїхав, де проживає; приїхали до ОСОБА_1 додому, останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка мова; його дружина повідомила, що на цьому автомобілі тільки ОСОБА_1 їздить; з огляду автомобіля було видно, що він недавно працював, оскільки був теплим, ключі були в машині, яка поставлена на дорозі хаотично; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився; повернулися на місце події, додатково опитали очевидців та склали матеріали відносно ОСОБА_1 ; вірною вулицею подій є вул. Центральна с. Курінь; про подію ДТП до поліції повідомляв ОСОБА_6 , однак його не опитували, оскільки він неповнолітній та допитується в присутності батьків, а його батьки не мали змоги прибути. Опитали іншого очевидця події; вулиці Центральна та Бахмацька с. Курінь знаходяться поряд.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744055, серії ЕПР1 № 744063, серії ЕПР1 № 744049 від 12.08.2026 року;

схемою місця ДТП від 12.08.2026 року;

рапортом оператора 102 щодо звернення ОСОБА_7 12.08.2026 року о 19 год 48 хв до служби 102, який повідомив про те, що 12.08.2026 року о 19 год 47 хв за адресою: Ніжинський район с.Курінь, вул. Бахмацька біля магазину, на в`їзді до села, авто Нива д.н.з. НОМЕР_2 вишневого кольору в`їхав в авто Лада Самара д.н.з. НОМЕР_3 , яке було припарковано поряд; авто Нива поїхав з місця ДТП, на вигляд водій п`яний;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.08.2026 року, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 12.08.2026 року біля 19 год 45 хв з друзями сидів біля магазину с. Курінь по вул. Бахмацька; біля магазину стояв припаркований автомобіль ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_3 , потім він побачив, як авто Нива, д.н. НОМЕР_2 вишневого кольору почала рух, за кермом Ниви був місцевий житель ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вірогідно, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, коли переходив з пасажирського сидіння на водійське, то мав хитку ходу, почервоніння обличчя, та коли розпочав рух, то зачепив припаркований автомобіль переднім лівим крилом, та поїхав у напрямку свого будинку;

відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини виїзду поліцейських за повідомленням про ДТП; після повідомлення свідка поліція невідкладно прибула на місце події, а згодом встановила та виявила ОСОБА_1 за місцем проживання.

Зазначені докази у своїй сукупності підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, допустив порушення п. 13.3 ПДР, унаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , а після ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Крім того, після виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився.

З огляду на незначний проміжок часу між ДТП та виявленням ОСОБА_1 , безпосередні показання свідка про керування ним транспортним засобом та відеофіксацію дій працівників поліції, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, сукупність належних та допустимих доказів є достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відтак доводи захисника про відсутність події адміністративного правопорушення свого підтвердження не знайшли, а правові підстави для закриття провадження у справі з наведених у клопотанні захисника підстав відсутні.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та його позицію з приводу того, що він транспортним засобом не керував, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законом відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, то саме за цією частиною статті ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.01.2005 року.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 13.10.2026 року.

Суддя О.І. Глушко