Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №590/947/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/947/26

Провадження 3/590/355/26

Провадження 3/590/356/26

Провадження 3/590/357/26

Провадження 3/590/358/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.03.2021 органом 5929; непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 22.05.2026 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.184 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 14.10.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/945/26 (провадження №3/590/355/26), №590/946/26 (провадження №3/590/356/26), №590/947/26 (провадження №3/590/357/26), №590/948/26 (провадження №3/590/358/26), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи №590/947/26.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №779860 від 10.09.2026 року, 10.09.2026 о 17-30 год. ОСОБА_1 в с-щі Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська, 12, Шосткинського району, Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768077 від 10.09.2026 року, 10.09.2026 о 16-00 год. ОСОБА_1 в с-щі Ямпіль по вул. Спасо-Преображенська, Шосткинського району, Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №7779859 від 10.09.2026 року, 10.09.2026 о 17-30 год ОСОБА_1 по вул. Спасо-Преображенська, 12 в с-щі Ямпіль Шосткинського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №768065 від 10.09.2026 року, 10.09.2026 о 16-00 год ОСОБА_1 по вул. Спасо-Преображенська в с-щі Ямпіль Шосткинського району Сумської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.09.2026 та повторно на 14.10.2026, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток, будь-яких клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушеннясерії ААД №779860 від 10.09.2026 року, серії ЕПР1 №768077 від 10.09.2026 року, серії ААД №7779859 від 10.09.2026 року та серії ЕПР1 №768065 від 10.09.2026 року; копією витягу з адмінпрактики (форма виводу), відповідно до якого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695751 від 17.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 23.07.2026 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2026, справа №589/3403/26); відеоматеріалами, на яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху, що містяться на оптичних дисках.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 7 та статтями 245, 280 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУвід 10.10.2001 №1306.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -.

Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2026 (дата набрання законної сили – 02.06.2026, справа №590/327/26) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.184 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2026 (дата набрання законної сили – 04.08.2026, справа №589/3403/26) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно з п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, санкція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на викладене, суд вважає, що працівниками поліції при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Відповідно до довідок, наданих поліцейським з РПП ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 10.09.2026, згідно наявних облікових даних системи «Інформаційний портал Національної поліції України» станом на 10.09.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець: АДРЕСА_1 , водійське посвідчення не отримував, серед осіб, позбавлених права керування ТЗ, значиться відповідно до постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2026, справа №590/327/26.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 ніколи у встановленому законом порядку не отримував посвідчення водія та відносно нього вже було застосовано судове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таким чином, достовірно знаючи, що він взагалі не має і не набував права керування, а також усвідомлюючи наявність чинних судових рішень про позбавлення його такого права, ОСОБА_1 , цинічно ігноруючи закон, повторно протягом року після притягнення його до відповідальносі за ст.126 КУпАП сів за кермо автомобіля, що повністю охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідних правопорушень (ст.126, ст.130 КУпАП), за які ОСОБА_1 вже було піддано адміністративним стягненням.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів належності транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності.

За таких обставин додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не застосовується. Застосування конфіскації за відсутності доведеного права власності правопорушника на майно призвело б до протиправного порушення майнових прав третіх осіб та чинного законодавства щодо захисту прав власників, що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону, слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 і ч.3 ст.130 КУпАП та вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33, 36 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, які становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 і ч.3 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00 грн (п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі); отримувач коштів: ГУК Сум. обл /Сумська обл /21081300; код ЄДРПОУ: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок: UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Відповідно до ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.П. Бондарчук