Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №584/1691/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1691/26

Провадження № 3/584/470/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, стрільця 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 батальйону ТрО військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_2 , стрілець 2 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти 2 батальйону ТрО військової частини НОМЕР_1 , 11 жовтня 2026 року близько 23 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, перебував на тимчасовій території розташування військової частини та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений, в судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає (а.с. 7).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 жовтня 2026 року згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_3 , копією військового квитка ОСОБА_1 , у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв