Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №584/123/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/123/26

Провадження № 3/584/128/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568787 від 17.01.2026 ОСОБА_1 17.01.2026 о 09 год. 20 хв. на дорозі Т1922 "Путивль-Спадщанський ліс" (6 км) керуючи автомобілем ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку с. Спадщина, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР - порушення правил зустрічного роз`їзду, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568795 від 17.01.2026 ОСОБА_1 17.01.2026 о 09 год. 20 хв. на дорозі Т1922 "Путивль-Спадщанський ліс" (6 км) керуючи автомобілем ГАЗ 2217, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 13 жовтня 2026 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Коцюба О.В. в судове засідання не прибула, направила на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та просила врахувати позицію сторони захисту, викладену у її письмових поясненнях.

При цьому, у письмових поясненнях направлених на адресу суду, адвокат Коцюба О.В. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвержували вину її підзахисного у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 на неодноразові виклики суду в судове засідання не прибув.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

При цьому, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568787 від 17.01.2026 додано письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у яких кожен із водіїв заперечував факт порушення ним ПДР при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, а також схему місця ДТП, на якій позначено приблизне місце ДТП та відеозапис, на якому зафіксовано процедуру оформлення працівниками поліції адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, з вказаної схеми ДТП та інших матеріалів справи неможливо встановити розташувння транспортних засобів на момент їх зіткнення, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом єдиним належним доказом у даній справі, який би підтверджував вину ОСОБА_1 у вчииненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення і не викликали сумнівів у суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до підпункту «а» п. 2.10. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як свідчать матеріали справи, водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вказаних вимог ПДР не дотримався та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568787 від 17.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечував факту залишення ним місця ДТП.

В той же час, в силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суду Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв