Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №582/1145/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 3/582/519/26

Справа № 582/1145/26

копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , старости Курманівського старостинського округу Недригайлівської селищної ради,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу вбачається, що 22.06.2026 встановлено порушення правил охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме ОСОБА_1 не вжито заходи щодо встановлення охоронних знаків аншлагів та не винесено межі ботанічного заказника місцевого значення «Голубців» в натурі на місцевості, чим порушено ст.47 Закону України «Про землеустрій» та ст. 14, 26, ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України» Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 30 від 29.03.1994.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП як порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, подав письмові пояснення з доданими доказами та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, з мотивів, що викладені в поясненнях.

Зокрема ОСОБА_1 у своїх поясненнях заначив, що диспозиція статті 91 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення вимог режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, замовне змінення їх меж, здійснення в такий територіях забороненої господарської діяльності...». Ця стаття передбачає відповідальність виключно за активні дії, що порушують встановлений екологічний режим, або за невжиття заходів щодо ліквідації аварій. Адміністративні процедури, такі як винесення меж об`єкту природно-заповідного фонду в натурі на місцевості та встановлення охоронних знаків та аншлагів, не охоплюються диспозицією статті 91 КупАП.

Крім того, відповідно до статті 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», староста є посадовою особою місцевого самоврядування, яка представляє інтереси жителів старостинського округу, бере участь у засіданнях ради та здійснює інші визначені законом повноваження. Староста є лише представником селищної ради на території старостинського округу і виконує комунікативну та дорадчу функцію, а не виконавчо-розпорядчу щодо розпорядження землями чи фінансами.

Виготовлення інформаційних знаків, аншлагів, а також розробка землевпорядної документації щодо встановлення меж ботанічного заказника місцевого значення «Голубців» в натурі на місцевості потребує цільового фінансування з місцевого чи державного бюджету. ОСОБА_1 як староста, не наділений повноваженнями щодо самостійного виділення коштів чи укладання договорів на виготовлення охоронних знаків і аншлагів. Обов`язок винесення меж заказника місцевого значення в натурі на місцевості та встановлення знаків лежить на землекористувачеві - Недригайлівській селищній раді за рахунок бюджету громади. Староста не наділений повноваженнями розпорядника коштів та не є підписантом охоронного зобов`язання.

ОСОБА_1 в межах повноважень неодноразово інформував керівництво Недригайлівської селищної ради про стан справ на території старостинського округу. 11.09.2026 Недригайлівською селищною радою прийняте рішення «Про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «Голубців». Таким чином, ним було здійснено всі залежні від нього дії в межах законодавства.

На підтвердження своєї позиції подав Положення про старосту Недригайлівської селищної ради та рішення 29 сесії 8 скликання про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «ГОЛУБЦІВ».

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

З наведеного можна прийти до висновку, що норма ст.91 КУпАП є бланкетною, тому при розгляді такої категорії справ, необхідно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

В протоколі такими нормами заначено ст.47 Закону України «Про землеустрій» та ст. 14, 26, ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України» Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 30 від 29.03.1994.

Стаття 47 Закону України «Про землеустрій» визначає порядок розроблення та затвердження проектів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів.

Ст. 14 ЗУ «Про природньо-заповідний фонд України» (далі Закон), визначає режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який визначається відповідно до цього Закону з урахуванням їх класифікації та цільового призначення. Та встановлюються обмеження та заборони щодо здійснення господарської та інших видів діяльності у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 30 від 29.03.1994 затверджено Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України.

Жодна з наведених норм не передбачає притягнення осіб, за вчинення/не вчинення дій, зазначених у цих нормах до будь якого виду відповідальності.

З наведених вище норм Закону та Наказу не можливо прийти до висновку, що не встановлення меж та недотримання вимог щодо охоронних знаків, аншлагів ботанічного заказника місцевого значення охоплюються диспозицією ст. 91 КУпАП, становлять склад адміністративного правопорушення та тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 91 КУпАП.

Також, як вбачається з охоронного зобов`язання від 03 лютого 2025 року №400 Недригайлівській селищній раді передано під охорону та дотримання встановленого режиму територія ботанічного заказника місцевого значення «Голубців». Відповідно до цього охоронного зобов`язання на Недригайлівську селищну раду, як землекористувача (землевласника) покладено обов`язки дотримуватися встановленого режиму охорони для цього об`єкта.

З Положення про ботанічний заказник місцевого значення «голубців» також вбачається, що землі Заказника перебувають у комунальній власності, відносяться до категорії земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного значення і не вилучаються із землекористування в їх постійного землевласника - Недригайлівської селищної ради Роменського на площі 16,0 далі – Землевласник.

З копії рішення 29 сесії 8 скликання Недригайлівської селищної ради вбачається, що з метою здійснення заходів спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів, було прийнято рішення про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності природно-заповідного фонду ботанічного заказника місцевого значення «ГОЛУБЦІВ».

З змісту Положення про старосту Недригайлівської селищної ради не встановлено, що на старосту покладені обов`язки по встановленню знаків та аншлагів чи встановлення меж об`єктів ПЗФ.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти росії та Карелін проти росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду не встановлено, що інкриміноване ОСОБА_1 , діяння охоплюються диспозицією ст. 91 КУпАП та становить склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до чинного законодавства, саме місцева рада визначає межі, режим охорони і порядок організації території ПЗФ, а не її окремі посадові особи. Чинне законодавство не покладає обов`язку на окрему посадову особу органу місцевого самоврядування самостійно ініціювати або забезпечувати виготовлення проектів землеустрою чи організації територій природно-заповідного фонду та нести відповідальність за не вжиття таких дій.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня їїпроголошення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко