Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №216/8234/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/8234/26

провадження 3/216/1869/26

ПОСТАНОВА

іменем України

13 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка здійснює господарську діяльність як фізична особа - підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 31.05.2005 року Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1463/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 22.09.2026 року, Головним державним інспектором ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами фактичної перевірки магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , встановлено реалізацію алкогольних напоїв з повторністю марок акцизного податку за період з 20.08.2026 по 25.08.2026 року згідно з чеками на РРО (фіскальний № 3001036869). Вказаний факт контролюючим органом кваліфіковано як зберігання та реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, присутність особи є обов`язковою лише при розгляді справ про правопорушення, перелік яких визначений у ч. 2 цієї статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не належить до категорій справ, за якими присутність особи в суді є обов`язковою. Крім того, під час складання протоколу ФОП ОСОБА_2 була письмово ознайомлена з тим, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу (у графі «Другий примірник отримано» міститься її підпис від 22.09.2026 року), а також додатково інформувалася шляхом направлення документів до Електронного кабінету платника.

Суд зважає на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», де наголошено, що сторони зобов`язані сумлінно та в розумні інтервали часу цікавитися станом відомого їм судового провадження. Враховуючи, що особа знала про фіксацію правопорушення, була належним чином сповіщена, але до суду не з`явилася та клопотань не заявила, суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також встановлення: чи було вчинено правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція частини 1 статті 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у відсутності на продукції маркування як такого, або у маркуванні завідомо підробленими марками.

Проте, як вбачається з Акту фактичної перевірки № 4168/04-36-09-05/2718420967 від 04.09.2026 року та Додатку до нього, під час розрахункових операцій через РРО здійснювалося зчитування конкретних серій та номерів марок акцизного податку, наявних на пляшках реалізованого алкоголю (зокрема, горілка «Воздух» марка ANEA030095, горілка «Козацька Рада» марка ANCZ984637). Це беззаперечно доводить, що на товарі фізично були наявні марки акзицного податку встановленого зразка.

Сама по собі фіксація в базі даних СОД РРО факту «повторності» (дворазового сканування одного штрих-коду марки в різні дні) свідчить про внутрішні технічні збої програмного забезпечення ПРРО чи помилки обліку, проте не утворює об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Норма цієї статті не підлягає розширювальному тлумаченню та карає за повну відсутність маркування, а не за дефекти його відображення в електронних реєстрах ДПС. У матеріалах справи відсутні будь-які докази підробленості чи невідповідності зразку самих марок.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що наявність марок акцизного податку на товарі повністю підтверджується фіскальними чеками та матеріалами перевірки, в діях ФОП ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 164-5, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК