Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №216/4940/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/4940/26

провадження 3/216/1374/26

ПОСТАНОВА

іменем України

12 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по пр. Миру, 1А, Центрально-Міського району, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні руху напрямку не переконався що це буде безпечним та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки Т.З. та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, в наслідок чого транспортний засіб та дерево отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12,3 Правил дорожнього руху України про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 693826 від 15.06.2026.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693865 від 15.06.2026, 15 червня 2026 року о 22 год. 39 хв. водій ОСОБА_1 в в м. Кривому Розі по пр. Миру, 1А, Центрально-Міського району, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що під час виконання вивантажувальних робіт за адресою: м. Кривому Розі по пр. Миру, 1А на його авто впала гілка дерева, яке було в аварійному стані через що він вимушений був зламати гілку. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що звертався до комунальних служб з проханням здійснити обрізку дерев.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП.

Так, за змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- даними протоколами про адміністративне правопорушення, складених правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 15.06.2026, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №216/4940/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, справу №216/4941/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером №216/4940/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ