Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №591/11598/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11598/26 Провадження № 3/591/2719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 13 вересня 2026 року о 02 год 00 хв у с. Самотоївка Сумської області по вул. Сумська, буд. 6, керував автомобілем Volvo XC90, без д.н.з. (знищено в рузультаті ДТП), не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та паркан домоволодіння, після чого залишив місце пригоди, в подальшому було встановлено, що водій після ДТП за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкогольний напій, а саме горілку 150 грам та на момент спілкування мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.10.а, 2.10.є, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 13 вересня 2026 року складений адміністративний протокол серії ААД № 783851 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний протокол серії ААД № 783850 за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серії ААД № 783849 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться три справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/11598/26, провадження № 3/591/2719/26.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи по телефону (а.с. 9, 29, 42), але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 13 вересня 2026 року складеними відносно ОСОБА_1 серії ААД № 783851 за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1), серії ААД № 783850 за ст. 124 КУпАП (а.с. 11) та серії ААД № 783849 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 31); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4, 14), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 13), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 15), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5, 16), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 17), схемою місця ДТП (а.с. 18), фототаблицею до схеми (а.с. 19 – 21), витягом з бази інформаційного порталу Національної поліції України з інформацією про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6, 25, 34); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 32), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 33); відеозаписами.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні, керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, причетність до ДТП, залишення місця пригоди та факт вживання алкоголю водієм після ДТП до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, наявність у ОСОБА_1 очевидних ознак сп`яніння (з поведінки, мовлення тощо).

До того ж, як в письмових поясненнях, так і на відеозаписі учасники події та ОСОБА_1 підтверджують його причетність до ДТП, а також те, що він вживав алкоголь після пригоди та залишення місця пригоди.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Також суд вважає за необхідне зауважити і про те, що повноваження працівників поліції на проведення огляду для визначення стану сп`яніння водіїв, в тому числі військовослужбовців, передбачені в ст. 266 КУпАП, а ст. 266-1 КУпАП визначено компетенцію на проведення огляду на стан сп`яніння представниками ВСП всіх інших військовослужбовців, які не мають в конкретній ситуації статусу водія.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він, в порушення п.п. 2.10.а, 2.10.є, 12.1 Правил дорожнього руху України 13 вересня 2026 року о 02 год 00 хв в АДРЕСА_2 , керував автомобілем Volvo XC90, без д.н.з. та скоїв наїзд на електроопору та паркан домоволодіння, після чого залишив місце пригоди та в подальшому, після ДТП за його участю до проходження огляду вживав алкогольні напої.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту та вживанням, при цьому, спиртних напоїв, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 4 ст. 130, ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/11598/26, провадження № 3/591/2719/26, справу № 591/11601/26, провадження № 3/591/2720/26 та справу № 591/11602/26, провадження № 3/591/2721/26, під одним номером: справа № 591/11598/26, провадження № 3/591/2719/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов