Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №215/8010/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/8010/26

номер провадження 3/215/1901/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754346 від 25.08.2026, 25.08.2026 03:00:00 м. Кривий Ріг, вулиця Героїв Маріуполя, Тернівський р-н, 52, водій гр. ОСОБА_1 керувала тз Nissan QashQAI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки тз або в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння відмовилась. Зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності motorola VВ-400 475821,475740 та автомобільний відеореєстратор Aspiring expert 9, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує Т3, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

16.09.2026 справу знято з розгляду у зв`язку з відрядженням судді, розгляд справи призначено на 22.09.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.09.2026 не з`явилася, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, для залучення адвоката ОСОБА_2

05.10.2026 адвокат Зеркін А.С. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 06.10.2026 - клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з наявними в даній справі доказами, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.10.2026.

У судове засідання призначене на 09.10.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином.

У судовому засіданні адвокат Зеркін А.С. просив закрити провадження у справі, з підстав та доводів наведених в клопотанні поданому до суду 08.10.2026, в якому зазначив, що спосіб заповнення даних у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (записи вчинено нерозбірливо) суперечить п.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Протокол про адміністративне правопорушення (усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою); у графі «до протоколу додається» зазначено - рапорт поліцейського, пояснення водія, інші матеріали справи, що не вказує на конкретизовані посилання на матеріали та/або докази, зокрема відеозапис, яким підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (ст.130 КУпАП), а відтак не забезпечено права ОСОБА_1 на ознайомлення з доказами, що слугували підставою для складення даного протоколу, що унеможливило, зі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати свої твердження, заперечення та/або міркування з приводу таких доказів, що було б відображено за текстом такого протоколу; порушено порядок фіксації фактів, що стали підставою для складення протоколу, а також на неналежне інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; за наслідками аналізу відеозапису, а також з фрагменту текстового наповнення відповідної графи протоколу з описом суті адміністративного правопорушення, зі змісту рапорту (наявний в матеріалах справи) вбачається що ОСОБА_1 ставиться до відповідальності саме керування ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить визначенню, яке зазначено в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП виключається; відповідно п.5. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зазначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння; згідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, а тому вважається недійсним; матеріали даної справи не містять належних доказів про вручення ОСОБА_1 відповідного направлення, а також роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідного закладу охорони здоров`я (адже за змістом відеозапису співробітником поліції лише вказується медичний заклад, без роз`яснення місця знаходження такого закладу - фрагмент відеозапису №475821 в проміжок часу, починаючи з 03 год. 17 хв.); із долученого до матеріалів справи диску, відео є фрагментальною нарізкою, з яких неможливо достеменно встановити фактичні, дійсні обставини стосовно події адміністративного правопорушення, а також дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів. Зважаючи на вищезазначені факти, що вказують на порушення порядку фіксації фактів, які стали підставою для складення протоколу, а також на неналежне інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про її права, зокрема в частині доказів в обґрунтування правопорушення та забезпечення повноти прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, а також відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких інших клопотань не заявляв.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Вислухавши пояснення адвоката Зеркіна А.С., дослідивши письмове клопотання від 08.10.2026р., матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2026 03:00:00 м. Кривий Ріг, вулиця Героїв Маріуполя, Тернівський р-н, 52, водій гр. ОСОБА_1 керувала тз Nissan QashQAI д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки тз або в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовилась. Зафіксовано на портативний нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності motorola VВ-400 475821,475740 та автомобільний відеореєстратор Aspiring expert 9, чим порушила п.2.5 ПДР.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ст. 266 КУпАП.

Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.

Також, у судовому засіданні було переглянуто відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 25.08.2026. З даного відеозапису вбачається, що 25.08.2026 о 03:04 працівниками поліції було помічено транспортний засіб, що рухався, працівники поліції скерували своє авто в напрямку руху транспортного засобу, наздогнавши його, виявили транспортний засіб, з увімкненими фарами, за кермом Nissan QashQAI д.н.з. НОМЕР_1 перебувала водійка ОСОБА_1 . На запитання поліцейського: «Чого рухаєтесь в комендантську годину?» (clip-2 03:04), водійка відповіла: «Відвозила подругу». Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції вбачав у останньої ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського: «Чи вживали сьогодні алкогольні напої?», водійка відповіла: «Ні» (clip-2, 03:17). На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відповіла: «Ні»; пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, також відмовилася (clip-2, 03:17:24; 03:18:50). ОСОБА_1 повідомлено наслідки відмови від проходження медичного огляду та складення відносно неї адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (clip-2, 03:19:50). Роз`яснено права та обов`язки, час та місце розгляду справи судом, та порядок оскарження дій працівників поліції (clip-2, 03:19:50, 03:20:50). ОСОБА_1 заборонено подальше керування транспортним засобом (clip-2; 03:21:40).

Суд зазначає, що на відео відображено події правопорушення, послідовно та безперервно зафіксовано: керування ОСОБА_1 транспортним засобом; виявлення та оголошення у останньої ознак алкогольного сп`яніння та її відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.

ОСОБА_1 25.08.2026 надала письмове пояснення в якому зазначила, що 25.08.2026 о 03:00 їхала, керувала транспортним засобом Nisan д.з.н. НОМЕР_1 по вул. Героїв Маріуполя б.2 у зв`язку з тим відвозила подругу до дому. Письмове пояснення долучено до матеріалів справи.

Клопотань остання не заявляла, із заявами про неправильність дій чи порушень її прав під час складання протоколу, до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754346 від 25.08.2026; рапортом поліцейського Воротняк Д.; довідкою згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня; відеозаписом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи представника ОСОБА_1 , що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно, не свідчить про наявність підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів та вважати такі докази недопустимими.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушень її прав під час складання протоколу, до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи зазначені в клопотання про закриття провадження, є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, оскільки ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і за наявності ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, а тому в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови було складено 12 жовтня 2026 року о 15 год 25 хв.

Суддя